Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Олейниковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейниковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Олейниковой НА неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Н.А. обратилась в суд к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" При наступлении страхового случая в выплате УТС страховой компанией было отказано. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" с ООО "СК "Согласие" в пользу Олейниковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 31 301,73 руб., в том числе: 16 801,73 рублей - страховое возмещение, 1 000 рублей - расходы по оценке, 2 500 рублей - неустойка за период с "дата" года по "дата" года, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года решение изменено в части подлежащего взысканию штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 650,87 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком только "дата" года, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу сумму неустойки с "дата" года по "дата" года в размере 656 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А. просит изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов. Полагает, что суд, неправомерно взыскал неустойку за период до дня вынесения решения суда, а не до дня его исполнения, кроме того, применив положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный размер неустойки до 1 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не представлено. Заявленные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются платежными документами, стоимость услуг адвоката регулируется расценками адвокатской палаты, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК Согласие"-Хургунова Р.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" года между ООО "СК "Согласие" и Олейниковой Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", страховая сумма по договору составила 1 192 500 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 55 809 рублей.

"дата" года Олейникова Н.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

"дата" года ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае от "дата" произвело выплату страхового возмещения Олейниковой Н.А. в размере 36 416,50 рублей, которая была перечислена на счет ООО "Автограф".

"дата" года Олейникова Н.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля, ООО СК "Согласие" в удовлетворении требований истца было оказано.

Согласно отчету "данные изъяты" N N от "дата" года стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила 16 801,73 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года исковые требования Олейниковой Н.А. были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 31 301,73 руб., в том числе: 16 801,73 рублей - страховое возмещение, 1 000 рублей - расходы по оценке, 2 500 рублей - неустойка за период с "дата" года по "дата" года, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года изменено, увеличена присужденная с ООО "СК "Согласие" в пользу Олейниковой Н.А. сумма штрафа до 10 650,87 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной в материалы дела справки N N от "дата" года Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК решение суда от "дата" года на основании исполнительного листа серия ФС N N от "дата" года, исполнено ООО "СК "Согласие" "дата" года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Олейниковой Н.А. была заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страховой премии в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" года по день исполнения решения- "дата" года.

Приходя к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции при установлении ее размера исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за "дата" дней- с "дата" г. "дата" г.- по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в данном случае ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период до "дата" года не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, не прекратило обязательства ООО "СК "Согласие" по своевременной выплате страхового возмещения, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного с ООО "СК "Согласие" в пользу Олейниковой Н.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" года по "дата" года исходя из следующего расчета: 55 809 рублей x 3 % x "дата" дней, что составляет 664 685,19 рублей, с уменьшением до суммы страхового возмещения в размере 55 809 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает сумму неустойки в размере 55 809 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 7 000 рублей.

Так же судом первой инстанции в пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Проверив в данной части решение суда в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд сослался на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указал, что в судебном заседании установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, однако суд не принял во внимание, что решением суда от "дата" года в связи с установленным нарушением прав потребителей вследствие невыплаты страховой премии в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. При этом невыплата ответчиком истребованных истцом в судебном порядке сумм сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу Олейниковой Н.А. компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Олейниковой Н.А. компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 500 рублей, исходя из расчета 7 000 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей, не соответствует принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 6 000 рублей, поскольку такой размер соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственной пошлины до 400 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Олейниковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумм, указав на взыскание:

в пользу Олейниковой НА неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего в размере 16 500 рублей;

в доход местного бюджета государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: