Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о признании незаконным бездействия по направлению и вручению страхового полиса

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о признании незаконным бездействия по направлению и вручению страхового полиса отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная страховая группа" о признании незаконным бездействия по направлению и вручению страхового полиса.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года Пиндюрову В.Н. стало известно о том, что его матерью - Пиндюровой В.Н. был заключен договор страхования, по которому истец выступал застрахованным лицом, но страховая компания не выслала истцу страховой полис, чем скрыла от него информацию об объекте страхования, страховых рисках, сумме страхования, правилах страхования, обязанностях страхователя. Просил признать бездействие ООО "Строительная страховая группа" незаконным.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит заочное решение суда отменить либо изменить с вынесением нового решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 года между Пиндюровой В.Н. и ООО "Строительная страховая группа" был заключен договор личного страхования, застрахованным лицом по которому является Пиндюров В.Н. по рискам: смерть, инвалидность 1, 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая в результате противоправных действий работников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или работающих в следственных изоляторах, сроком действия с 14.08.2015 года по 13.08.2016 года. Стразовая сумма определена в "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена страхователем 12.08.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пиндюров В.Н. ссылается на то обстоятельство, что страховая компания скрыла от него информацию об объекте страхования, не направив ему страховой полис.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ч.ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пиндюрова В.Н.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по выдаче страхового полиса лишь страховщику. Обязанностью по направлению страхового полиса застрахованному лицу страховая компания не наделена.

Обязанность страховщика по выдаче договора (полиса) страховщику предусмотрена и п. 8.4.1 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных ООО "ССГ" 14.08.2013 года, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 13.08.2015 года.

Более того, из дела видно, что в отсутствие обязанности по направлению полиса застрахованному лицу, ООО "ССГ" все же направила в адрес ФКУ ИК-5, ОИК-36 ГФСИН России по Красноярскому краю, где на тот период времени отбывал наказание Пиндюров В.Н., копию страхового полиса, которая была получена представителем учреждения 25.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие со стороны ответчика нарушений каких-либо прав и законных интересов истца Пиндюрова В.Н. у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений Пиндюрова В.Н. для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело без этапирования Пиндюрова В.Н. в судебное заседание, а также посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие Пиндюрова В.Н., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы и надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 84), по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: