Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-14142/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Иноземцева АН к администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края - Шишкова Д.В.

по апелляционной жалобе главы сельсовета - Пирожкова В.Г.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иноземцева АН удовлетворить частично.

Иноземцева АН восстановить на работе в должности водителя опорного пожарного пункта с 23 июня 2016 года.

Взыскать с администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля по 22 июня 2016 года включительно в сумме 19.282 рубля 71 копейку, денежную компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.Н. обратился в суд с требованиями к администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19282,71 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.11.2013г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя пожарного опорного пункта. Распоряжением N 10-рл от 18.04.2016 года истец был уволен с 20.04.2016 года на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 27.02.2016 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 27.02.2016 года с 8 часов находился на рабочем месте и прогула не совершал. Около 15 часов к ним на работу пришел глава сельсовета Пирожков В.Г., который стал склонять его к отказу от обращения в прокуратуру, суд и трудовую инспекцию по поводу неправильного начисления ему заработной платы. Получив от истца отказ, Пирожков В.Г. в грубой форме заявил, что уволит его, сообщив, что он отстранен от работы. На этом фоне у него поднялось давление, поэтому истец покинул рабочее место, однако в медицинское учреждение не обращался. Никаких распоряжений по поводу его отстранения от работы работодателем не составлялось. С 09.03.2016г. по 01.04.2016 года истец находился на больничном, приступил к работе 02.04.2016 года.

Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, так как объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 27.02.2016 года с 16 часов до 8 часов 28.02.2016 года от него не затребовали, с актами об отказе от дачи объяснения не знакомили, уволен он был по истечении месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. 20.04.2016 года ему было объявлено распоряжение от 18.04.2016 года об увольнении. При увольнении ему были объявлены акты об отсутствии на рабочем месте и отказа от дачи объяснения.

Помимо этого считает, что действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края - Шишков Д.В. просит изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе с 23.06.2016г. на 21.04.2015г., поскольку в соответствии с нормами трудового права в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за датой прекращения с ним трудового договора.

В апелляционной жалобе глава сельсовета - Пирожков В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены был установлен, процедура его увольнения была соблюдена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края - главу сельсовета Пирожкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из дела, Иноземцев А.Н. на основании приказа N 6-рл от 13 ноября 2013 года был прият администрацией Пойловского сельсовета в пожарный опорный пункт водителем 3 класса.

Распоряжением от 18 апреля 2016 года N 10-рл Иноземцев А.Н. уволен с работы с 20 апреля 2016 года по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный с 16 часов 27 февраля 2016 года до 8 часов 28 февраля 2016 года.

Не согласившись с данным увольнением, Иноземцев А.Н. обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований Иноземцева А.Н., исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 16 часов 27 февраля 2016 года до 8 часов 28 февраля 2016 года без уважительных причин, а, кроме того, от работника не было истребовано объяснение.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, Иноземцев А.Н. пояснил, что в смену с 27 на 28 февраля 2016 года его отстранили от работы по устному распоряжению Пирожкова В.Г., у него поднялось давление и он ушел с работы, но за медицинской помощью не обращался. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств того, что Иноземцева А.Н. отстранили от работы, в ходе рассмотрения дела не установлено, также не установлено, что он покинул рабочее место в связи с болезнью. То есть истцом не представлено доказательств, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 16 часов 27 февраля 2016 года до 8 часов 28 февраля 2016 года по уважительным причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в табеле учета рабочего времени Иноземцеву А.Н. за спорный период указан - прогул. Работодателем представлены в суд апелляционной инстанции акты о прогуле истца в вышеуказанный период, письма об истребовании от него объяснительной в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, а также акт об отказе истца предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период. Данные документы не вызывают сомнения, поскольку подтверждают отсутствие истца на рабочем месте, которое он сам не оспаривает, истец с данными документами был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны истца имелся дисциплинарный проступок в виде прогула, выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, опровергаются представленными по делу доказательствами. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия Иноземцева А.Н. на рабочем месте в период с 16 часов 27 февраля 2016 года до 8 часов 28 февраля 2016 года без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ, то судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для восстановления его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Иноземцеву А.Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Иноземцеву АН к администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.