Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Мишиной ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мишиной ФИО14 к Пакину ФИО15, Пакиной ФИО16 ФИО17, Михайлову ФИО18, администрации Шилинского сельсовета, администрации Сухобузимского района, кадастровому инженеру ФИО3, о признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании межевого плана незаконным, возложении обязанности снести забор,

по частной жалобе Пакина А.Н.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Пакиной ФИО19 и Пакина ФИО20 в пользу Мишиной ФИО21 в счет возмещения судебных расходов солидарно "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата" частично удовлетворены исковые требования Мишиной А.А. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании межевого плана незаконным, возложении обязанности снести забор. Установлены границы принадлежащего Мишиной А.А. земельного участка, признан недействительный выданный кадастровым инженером ФИО3 межевой план, на ответчиков Пакина А.Н., Пакину Н.В. возложены обязанности снести забор, установленный на части земельного участка, которая принадлежит истцу Мишиной А.А.

Мишина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Пакина А.Н. и Пакиной Н.В. судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела, которые состоят из суммы потраченной ею на производство землеустроительной экспертизы по делу - "данные изъяты" рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере. "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Пакин А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом не учтено затруднительное материальное положение ответчиков, в настоящий момент являющихся пенсионерами по старости.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Полагает, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика Пакиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела по иску Мишиной А.А. ее интересы на основании доверенности представляла ФИО10

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Факт несения Мишиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за предоставление интересов в суде по настоящему гражданскому делу, подтвержден копией приходного ордера N от "дата", а также договором на оказание юридических услуг от "дата" заключенным между Автономной некоммерческой организацией "Центр правовых экспертиз" и Мишиной А.А., доверенностью на представителя, приказом о приеме ФИО10 на работу в АНК "Центр правовых экспертиз" от "дата".

При этом, из заявления Мишиной А.А. следует и подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами от имени истца, что указанная выше сумма оплачена ею за работу представителя, которая включала в себя: составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях (16 раз), составление заявлений об уточнении иска (всего 5), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При возмещении расходов на оплату услуг представителя Мишина А.А. также просила учесть сложность и длительность рассмотрения дела.

Кроме того, в рамках данного дела Мишиной А.А. были понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N от "дата", заключенным с ООО "Кадастровый центр" и квитанцией от "дата".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определилко взысканию с ответчика в пользу Мишиной А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при определении размера взысканных с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Пакин А.Н. и Пакина Н.В. являлись не единственными ответчиками по делу.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Пакина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: