Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ООО "Аланда" об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах МО город Красноярск к ООО "Аланда" о признании незаконным размещения комплекса временных сооружений и сносе,

по частной жалобе представителя ООО "Аланда" - Федорова Е.Б.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Аланда" в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах муниципального образования "город Красноярск", признано незаконным размещение обществом с ограниченной ответственностью "Аланда" ( "данные изъяты") комплекса временных сооружений, состоящего из двенадцати торговых павильонов, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по улице Транзитной в Кировском районе города Красноярска, при этом на ООО "Аланда" возложена обязанность демонтировать комплекс временных сооружений в течение одного месяца с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аланда" без удовлетворения.

19 июля 2016 года ООО "Аланда" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края заявления об обжаловании отказа департамента социально-экономического развития г. Красноярска ООО "Аланда" в заключении договора на размещение комплекса временных сооружений.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Аланда" - Федоров Е.Б. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не могло быть отказано, так как вопрос исполнения этого решения зависит от разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края их заявления об оспаривании отказа администрации города Красноярска в заключении с ними договора аренды под этим же комплексом временных сооружений. Кроме того, ссылается на то, что судебное заседание по разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения разрешен в отсутствие представителя ООО "Аланда", в то время как он не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Аланда" - Федорова Е.Б. поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Грековой Л.Р. о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда по представленным доводам, не усматривается, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих и привлеченных к участию в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что заявление ООО "Аланда" об отсрочке исполнения судебного решения разрешено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Аланда", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела видно, что вопрос об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года разрешен в судебном заседании 10 августа 2016 года, однако сведений о направлении ООО "Аланда" извещения о дне проведения данного судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В таком случае ООО "Аланда" считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое в силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения решения суда первой инстанции.

В этой связи в соответствии с определением судебной коллегии от 24 октября 2016 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

Исследовав дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этих норм, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые не исключают исполнения решения, но препятствуют его исполнению в настоящий момент.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Аланда" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, ссылаясь на то, что после вступления этого решения в законную силу подлежащий сносу объект, состоящий их двенадцати павильонов по ул. Транзитная, 27/2, площадью 162 кв.м. был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска, что подтверждается постановлением администрации города Красноярска от 11 мая 2016 года N 270 "О внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595" (л.д. 158, 161). Однако департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска в заключении договора на размещение временного сооружения ООО "Аланда" необоснованно отказывает, в связи с чем за разрешением данного спора ООО "Аланда" обратилось заявлением в Арбитражный суд Красноярского края и полагает, что наличие данного спора является основанием для отсрочки исполнения судебного решения о сносе спорных объектов.

Между тем, факт незаконности размещения спорных сооружений на вышеуказанном земельном участке установлен вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым на ООО "Аланда" возложена обязанность по их сносу.

В этой связи предпринимаемые ООО "Аланда" действия по получению разрешения на размещение этих сооружений в целях исключения их сноса, а равно обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на размещение этих объектов само по себе основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не являются, так как эти обстоятельства не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, так как наличие в Арбитражном суде спора о необоснованности отказа администрации в заключении договора на размещение объекта, может служить основанием для обращения с заявлением о приостановления исполнительного производства, но не для отсрочки исполнения судебного решения.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года которое еще не вступило в законную силу, также указано, что материалами дела не подтверждается факт организации мест расширенных продаж по адресу ул. Транзитная, 27/2 в г. Красноярске и право ООО "Аланда" на размещение на этом земельном участке временных сооружений без проведения торгов, однако отказ в заключении договора с ООО "Аланда", оформленный письмом Администрации г. Красноярска от 10.06.2016г N 1355, признан незаконным только в связи с тем, что в этом письме не приведены основания для отказа в размещении временных сооружений, перечень которых содержится в п.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 28.11.2014г N 809.

Ссылки в частной жалобе на то, что на момент разрешения спора Кировским районным судом г. Красноярска имелся ответ Администрации г. Красноярска от 31.11.2015 года о возможности размещения спорного комплекса временных сооружений, однако при разрешении спора это обстоятельство истолковано судом ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу, которое может оспорено только путем подачи кассационной жалобы на само решение, а не путем оспаривания его законности подачей жалобы на определение об отказе в отсрочке его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Аланда" в отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: