Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14383/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ООО УК "Бригантина" к Крылову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО УК "Бригантина" в удовлетворении исковых требований к Крылову В.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги данного жилого помещения за период с "дата"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Бригантина" обратилось в суд с иском к Крылову В.А., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77 326 рублей 16 копеек. Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником "адрес" в "адрес", в период с "дата" не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Бригантина" Гиевский А.М. просит решение отменить. Указывает на то, что в качестве доказательства обслуживания "адрес" в спорный период в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые были расторгнуты в связи с передачей дома в управление другой управляющей компании "дата", и доказательства их исполнения. Ответчик, ссылаясь на решение суда от "дата", доказательств в обоснование возражений относительно управления домом в период с "дата" иной управляющей компанией либо доказательств самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представил. Новая управляющая компания - ООО К. избрана лишь в "дата". Полагает, что факт признания протокола от "дата" недействительным не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, получал все услуги, предусмотренные жилищным законодательством. Также ссылается на удовлетворение судами соответствующих требований, предъявленных ООО УК "Бригантина" к другим собственникам жилых помещений указанного дома.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий ООО УК "Бригантина", Крылов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Крылова В.А. Бабанакова А.П., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Крылов В.А. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Из выписки из домовой книги от "дата" следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Крылов В.А., А.В., Бабанаков А.П., П.А., Н.П.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от "дата" следует, что ООО УК "Бригантина" избрано в качестве управляющей организации для вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в виде протокола от "дата" о выборе способа управления управляющей компанией - ООО УК "Бригантина", в то время как иных решений общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации истец в материалы дела не представил, пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства передачи дома "адрес" в управление ООО УК "Бригантина" не порождают у ответчика, являющегося собственником квартиры "адрес" в указанном доме, обязанности по внесению истцу платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения за период с "дата".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение судом незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления - пункт 4).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (статья 157 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО УК "Бригантина" с ресурсоснабжающими организациями - договор энергоснабжения с ОАО " "данные изъяты"" (л.д.18-24 т.1), договор на теплоснабжение с ОАО " "данные изъяты"" (л.д.25-30 т.1), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО " "данные изъяты"" (л.д.31-34 т.1), в соответствии с которыми истец оказывал коммунальные услуги в том числе собственникам помещений в жилом доме "адрес", следовательно, ответчику Крылову В.А., являющемуся собственником квартиры "адрес" в вышеуказанном доме.

Платёжные поручения (л.д.36-52, 189-200 т.1) подтверждают расчёты ООО УК "Бригантина" с ресуроснабжающими организациями за тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за спорный период "дата" гг.

На основании соглашения от "дата" в связи с прекращением ООО УК "Бригантина" деятельности по обслуживанию жилого фонда в связи с его передачей в другую управляющую компанию стороны решили расторгнуть с "дата" договор на теплоснабжение от "дата" (л.д.149 т.1).

Соглашением от "дата" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО УК "Бригантина" и ООО " "данные изъяты"", расторгнут с "дата" (л.д.201 т.1).

По акту по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей домом "адрес", от "дата" ООО УК "Бригантина" передало, а ООО К., избранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", приняло документы, связанные с управлением вышеуказанного дома (л.д.238-240 т.1).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в период с "дата" по "дата" управление домом "адрес" осуществлял истец, он же оказывал коммунальные услуги, которые ответчик, являясь собственником квартиры "адрес" получал, вследствие чего был обязан производить ежемесячно их оплату. Доказательств предоставления истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества либо невыполнения части работ в материалы дела не представлено.

Согласно платёжным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с "дата" ответчик в счёт оплаты коммунальных услуг внёс единожды "дата" 20 000 рублей (л.д.1-17 т.2). Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Крылова В.А. Бабанаков А.П., указав, что иных платежей в спорном периоде ответчик в ООО УК "Бригантина", а также какую-либо иную управляющую компанию не вносил. Задолженность Крылова В.А. за период с "дата" включительно, с учётом произведенного последним платежа в "дата", составила 82 990 рублей 29 копеек (л.д.17 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Филиппов Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Крылова В.А. задолженность в сумме 77 326 рублей 16 копеек (л.д.18 т.2), в судебном заседании "дата" указал на необходимость взыскания платы за коммунальные услуги за заявленный период (л.д.28 т.2).

Проверяя правильность начисления платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия, исследуя представленные в материалы дела платёжные документы за период с "дата", содержащие начисления по каждой услуге отдельно за каждый месяц (содержание и ремонт жилого фонда, горячая и холодная вода, водоотведение, электричество, отопление), произведённые исходя из общей площади жилого помещения, количества проживающих и зарегистрированных в нем лиц, а также исходя из тарифов, объема услуг, а также исследуя расчёт ООО УК "Бригантина", признавая его правильным, заявленные истцом уточнённые требования, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения возложенных на него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Крылова В.А. в пользу ООО УК "Бригантина" задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 77 326 рублей 16 копеек.

Оснований для принятия представленного стороной ответчика расчёта задолженности (л.д.21,22 т.2), произведённого за период с "дата" лишь за тепло и горячую воду в сумме 13 110 рублей, воду и водоотведение в сумме 4 572 рубля 30 копеек, судебной коллегией не установлено, поскольку он не опровергает расчёта истца, признанного обоснованным, произведён неверно (путем деления фактически выплаченной ООО УК "Бригантина" поставщикам коммунальных услуг суммы задолженности на общую площадь дома и умножения на площадь квартиры ответчика), с учетом того обстоятельства, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК "Бригантина", конкурсный управляющий и обратился в суд с настоящим иском с целью взыскания дебиторской задолженности для расчётов с кредиторами ООО УК "Бригантина".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной правовой нормой, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Крылова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в сумме 77 326 рублей 16 копеек за период с "дата" по "дата", расходов по уплате государственной пошлины 2 470 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Крылова В.А. в пользу ООО УК "Бригантина" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в сумме 77 326 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 470 рублей, всего - 79 796 рублей 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: