Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14384/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Фёдорова В.И. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фёдорова В.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фёдорова В.И. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате несанкционированного списания с его счетов суммы 256 116 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков банковской услуги в размере 79 487 рублей 07 копеек, определив её окончательный размер на день принятия решения; неполученный доход в размере 9 351 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" с его карты N без его согласия и участия были сняты денежные средства в сумме 155857 рублей. С другой карты N также были сняты денежные средства в размере 100 259 рублей 74 копейки, которые были перечислены "дата" на карту N. О том, что производятся операции по указанной пластиковой карте, он не был информирован банком, а узнал об этом только при самостоятельной проверке баланса карты "дата", в связи с чем в указанную дату заблокировал карту. До указанных событий ему "дата" поступила единственная информация от банка о том, что с его карты будет списано 5 000 рублей. После этой информации он сразу позвонил по указанному в сообщении телефону и по его просьбе несанкционированная покупка была заблокирована. Других сообщений о списании денежных средств ему не поступало. Банк, оказывая услугу по обслуживанию дебетовой пластиковой карты, не выполнил свою обязанность по его информированию о совершении операций с использованием данной карты. Полагает, что ответчик обязан возместить ему не только сумму денег, противозаконно изъятую по вине банка, но и неполученные доходы, которые он мог получить в случае своевременного и правильного реагирования банка на его претензию. Он, как потребитель банковской услуги, имел намерение после получения данных денежных средств разместить их в банке в качестве вклада и получить доход.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фёдоров В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд в нарушение части 4 статьи198 ГПК РФ указывает в мотивировочной части решения на установленные по делу обстоятельства, но не приводит доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах. Утверждение суда об отсутствии виновных действий банка само по себе не имеет значения, поскольку противоречит требованиям законодательства об ответственности банка независимо от наличия своей вины. Доказательств наличия его вины (видеозаписи, технические заключения и др.) в дело не представлено. Просит учесть, что он не является "продвинутым" пользователем банковских услуг в силу возраста и других особенностей личности, в связи с чем его обманули. Заявление на выпуск карты не является договором оказания услуг, указание в заявлении на какие-либо условия не является доказательством его ознакомления с ними. Изложенные им в письменных дополнениях к иску доказательства судом только перечислены, однако доводы, по которым эти доказательства опровергаются, в решении не приведены. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Данные о том, что он был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, в деле отсутствуют. Доказательств оказания банком услуги надлежащего качества не представлено. Также ссылается на иную судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Рудов Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Фёдорова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ПАО "Сбербанк" Рудова Д.Е., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных к ней дополнений, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что "дата" между АК СБ РФ (ОАО) и "данные изъяты" (предприятие) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Electron для сотрудников Предприятия, по условиям которого Банк открывает для сотрудников Предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам. Из ведомости на выдачу пластиковых карт следует, что Фёдоровым В.И. карта получена "дата".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фёдорову В.И. была выдана банковская карта Visa Electron N с номером счёта N (договор заключен "дата"), а также на основании заявления на получение международной дебетовой карты от "дата" была выдана банковская карта Visa Classic N с номером счёта N. Своей личной подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен и согласен; также уведомлен о том, что вышеуказанные Условия, тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка (л.д.130-131).

"дата" на основании распоряжения Фёдорова В.И., направленного в Банк через банкомат N, расположенный по адресу: "адрес", подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк N подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N, которая отключена "дата" по обращению в службу поддержки клиентов.

"дата" через банкомат N, расположенный по адресу: "адрес", подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк N подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N, отключена "дата" по обращению в службу поддержки клиентов.

В период с "дата" по "дата" со счета N (карта N) были перечислены денежные средства на счет N (карта N) в размере 100 259 рублей 74 копейки, за указанный период со счёта списаны денежные средства в общей сумме 255 356 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлены Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (действующие с 26.10.2011 года), где указано, что Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункты 5.3, 5.4, 5.5). Из пункта 5.9 Условий следует, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Приложением к вышеуказанным Условиям являются Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что держатель обязуется не сообщать пин-код, постоянный и одноразовые пароли, контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Держатель в силу пункта 3.24 Условий несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, в соответствии с пунктом 3.23 Условий. В силу пункта 3.30 Условий банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 3.23, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 3.28, за исключением случаев, когда держатель нарушил условия использования карт и /или требования памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" также является Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк"). В пункте 1.7 указано, что Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенный клиентом к услуге "Мобильный банк", в системе "Сбербанк Онлайн".

В памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", указано, что мошеннические смс-сообщения, как правило, информируют о блокировке банковских карт, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в смс-сообщении номер телефона для уточнения информации. В случае подобных сообщений Банк настоятельно рекомендует - не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в смс-сообщении; не проводить через банкомат никакие операции по инструкциям, полученных по телефону.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" на абонентский номер N, находящийся в пользовании Фёдорова В.И., пришло смс-сообщение с заведомо ложными сведениями о списании денежных средств с его карты ОАО "Сбербанк России" в сумме 5000 рублей. Фёдоров В.И., будучи введенным в заблуждение, позвонил на указанный в смс-сообщении абонентский номер N с целью уточнения информации, указанной в сообщении. Неустановленное лицо сообщило Фёдорову В.И., что с банковской карты произведена операция на сумму 5000 рублей, а также что операция заблокирована и денежные средства возвращены. Затем неустановленное лицо предложило проверить баланс счета банковской карты и сообщить об этом, что Фёдоров В.И. и сделал.

В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что он действительно звонил на абонентский номер, указанный в сообщении, впоследствии ходил в банкомат, расположенный на "адрес", проверял баланс, пин-кодов, шифров, паролей по телефону никому не сообщал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, в которой указаны меры предосторожности при работе с картами, указано на возможные мошеннические действия, и Тарифами ОАО "Сбербанк России", обязуясь их выполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск международной дебетовой карты от "дата", которую Фёдоров В.И. не оспаривал в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем судом достоверно установлено, что на основании личного волеизъявления истца через устройство самообслуживания с использованием карты и пин-кода к карте Сбербанка N, полученной Фёдоровым В.И., как работником "данные изъяты", в рамках заключенного организацией и Банком договора, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, "дата" была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N, "дата" подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N, отключение указанной услуги произведено Банком по просьбе истца "дата".

Из порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк"), являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", следует, что услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам в банке с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании его волеизъявления на подключение к данной услуге: в подразделении банка на основании заявления на подключение услуги Мобильный банк"; через устройство самообслуживания банка - подключение приводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через контактный центр банка (пункт 2.5). В пунктах 2.11, 2.12 указано, что предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе списание/перечисление денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк". Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (пункт 2.18). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашение банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (пункт 2.20). В силу пункта 2.21 клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Установив то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" со счета N, открытого на имя истца, были перечислены денежные средства на счет N, также открытый на его имя, в размере 100 259 рублей 74 копейки, а также факт списания со счёта истца в указанный период денежных средств в общей сумме 255 356 рублей 90 копеек, в то время как доказательств того, что указанные операции были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба вследствие противоправных действий неустановленных третьих лиц, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность, в результате несоблюдения Фёдоровым В.И. требований по информационной безопасности, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что в момент совершения спорных операций карты истца не были заблокированы и не выбывали из его владения, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств в спорный период было дано уполномоченным лицом. Также суд обоснованно принял во внимание, что Фёдоров В.И. является активным пользователем банковских услуг с "дата", что свидетельствует о его осведомленности об условиях предоставления услуги "Мобильный банк", с учетом подписания "дата" заявления на получение карты и Условий предоставления услуг "Мобильный банк" (л.д.129), то есть задолго до списания денежных средств с его счета неустановленными лицами.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе Фёдоровым В.И. доводы о непредоставлении ему Банком полной и достоверной информации о предоставленной услуге, в том числе о возможных рисках, возникающих вследствие высокого уровня доступности информации по карте, о необеспечении банком технической защищенности банковских карт, что повлекло причинение ему убытков, а также доводы о том, что списание денежных средств с его карты произошло исключительно по вине банка, в то время как его вина в этом отсутствует, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание истца в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции на непредставление банком видеозаписи, подтверждающей наличие его вины в произошедшем, не может являться основанием для отмены решения. Так, в ответе на запрос ПАО "Сбербанк" указано, что в соответствии с пунктом 6.3 "Требований по оборудованию помещений внутренних структурных подразделений филиалов ПАО "Сбербанк" телевизионными системами видеоконтроля" от 06.10.2010 года формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ПАО "Сбербанк" обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д.151).

Доводы Фёдорова В.И. о том, что заявление на выпуск карты, не являющееся договором оказания услуг, содержащее ссылку на Условия, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт его ознакомления с ними, не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку собственноручной подписью в заявлении на получении карты от "дата" истец подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен и согласен; также уведомлен о том, что вышеуказанные Условия, тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка. Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего доведения Банком до истца информации об обеспечении сохранности банковских карт, свидетельствуют также о том, что неправомерный доступ третьих лиц к банковской карте, зарегистрированной на имя истца, через "Мобильный банк" допустил именно Фёдоров В.И., не проявивший должную степень заботливости и осмотрительности при совершении действий при использовании банковских карт, что позволило третьим лицам воспользоваться услугами и осуществить спорные операции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Фёдорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: