Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Е.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Татакаева И.И. к ООО Жилищно-строительной фирме "Красноярскстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Татакаева И.И. - Ефремова В.Е.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Татакаева И.И. в пользу ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" судебные расходы в размере 49 687 рубля 83 копеек".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татакаев И.И. обратился в суд с иском ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору на участие в долевом строительстве 102 089 рублей, неустойки 102 089 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате строительно - технической экспертизы 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 24 500 рублей, расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года исковые требования указанные удовлетворены частично: с ООО ЖСФ "Красноярскстрой" в пользу Татакаева И.И. взыскано 31 421,04 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве от "дата" N, при этом постановленорешение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также взыскана неустойка 43 171,56 рублей, убытки 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 45 796,30 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 111 940,86 рублей; также с ООО ЖСФ "Красноярскстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3187,77 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины изменено, снижен размер неустойки с 43 171,56 рублей до 20 000 рублей, штрафа - с 45 796,30 рублей до 11 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - с 15 000 рублей до 4 455 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Жилищно-строительной фирмы "Красноярскстрой" в доход местного бюджета - до 1100 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

4 апреля 2016 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство ответчика ООО ЖСФ "Красноярскстрой" о возмещении Татакаевым И.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 931,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что при разрешении данного дела судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой составили 70 679,71 рублей и уплачены ответчиком, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 30,77%, то пропорционально неудовлетворенной части требований (63,66%) с него подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Татакаева И.И. - Ефремова В.Е. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы незаконно, поскольку суд по своему усмотрению назначил проведение судебной экспертизы в ООО "НТП", при этом Татакаев И.И. не был уведомлен о стоимости услуг в данной организации и этот вопрос в суде не обсуждался, тем самым стоимость экспертизы со сторонами не согласована. Кроме того, ответчик понес расходы на оплату экспертизы вследствие того, что данная обязанность возлагается на него по закону. Также считает стоимость экспертизы чрезмерно завышенной по сравнению со среднерыночной.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеева Е.Н. и представитель третьего лица ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" Христофорова А.,В просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года исковые требования Татакаева И.И. к ООО ЖСК "Красноярскстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины изменено, взысканные судом первой инстанции суммы снижены.

Из содержания указанных судебных актов следует, что размер удовлетворенных судом требований истца по отношению к заявленным им составил 29,70%, следовательно размер неудовлетворенной части составляет 70,30%.

В то же время из дела видно, что определением суда от 14 декабря 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначалась и проведена судебная строительная экспертиза для определения качества выполненных строительных работ и размера стоимости устранения недостатков таких работ. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОАО "Научно-технический прогресс", а оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость услуг по проведению судебной строительной экспертизы составила 70 679,71 рублей, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "дата" N.

Заключение судебной строительной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, при этом исковые требования Татакаева И.И. к ООО ЖСК "Красноярскстрой" удовлетворены частично.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по ее проведению 49 687,83 рублей, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (70679,71 х 70,30%).

Ссылки в частной жалобе на то, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, ее стоимость с истцом не согласовывалась, не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении иска он обязан нести такие расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Татакаева И.И. - Ефремова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: