Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Мишина ФИО12 к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ПАО "Росбанк" ФИО7, представителя Мишина А.А. - ФИО8,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мишина ФИО13 к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Мишиным А. А. и ОАО АКБ "Росбанк" в части взимания комиссии за страхование, недействительным.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Мишина ФИО14 сумму оплаты страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мишину А.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Мишина А.А. - ООО "Финэксперт" обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого, с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия за страхование за период в общем размере "данные изъяты".

Считает, что указанная плата подлежит возврату истцу, поскольку форма кредитных документов не позволяла заемщику влиять на условия договора, страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил каким будет размер платы за страхование. Кроме того, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без платы за страхование банку, не была предоставлена полная информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Банк в типовой форме документов определилсебя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты.

Указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты". Кроме того, указывает, что противоправными действиями ответчика Мишину А.А. были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты". Помимо этого, истец понес расходы в размере "данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде.

Просил признать условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Мишиным А.А. и ответчиком в части взимания комиссии за страхование недействительным. Взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" ФИО7, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при заключении кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья потребителю не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Истец на стр. 2 анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на стр. 3 собственноручной подписью подтвердил, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующе требованиям банка.

При этом Договор страхования предусматривает "свободный период" (1 месяц), в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии, однако истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

Также обращает внимание суда, что истец пользовался услугой страхования в течение 3 лет и более того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к страховщику с целью расторгнуть договор страхования.

Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении, перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца.

Считает, что требование истца о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Ббнка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Кроме того, истец неправомерно при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставки по Сибирскому федеральному округу, поскольку как видно из кредитного договора, местом жительства истца является "адрес"А, "адрес" (Центральный федеральный округ).

Также указывает, что в нарушение ст.ст.196, 198 ГК РФ доводы, изложенные банком в отзыве и представленные в судебном заседании не получили в решении суда первой инстанции надлежащей оценки, были судом практически проигнорированы.

В апелляционной жалобе представитель Мишина А.А. - ФИО8, со ссылкой на судебную практику, ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, указывая, что потребительский штраф взыскивается даже в том случае, если отсутствует претензия со стороны потребителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Мишиным А.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор: N- N- N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" "данные изъяты" % годовых, дата окончательного гашения кредита- "дата". Указанным договором ответчик акцептовал оферту Мишину А.А., выраженную в заявлении о предоставлении кредита. В раздел "параметры кредита" кредитного договора от "дата" "Просто деньги" было включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО " "данные изъяты"" с выплатой страховой премии в размере "данные изъяты" руб., включенной в сумму кредита.

В типовой форме заявления Мишина А.А. от "дата" года о предоставлении кредита, с которой он обратился в адрес банка, в п. 1 указано, что он просит на условиях предусмотренных настоящим заявлением заключить с ним договор о предоставлении кредита по программе "Просто деньги", п. 5 указанного заявления содержит указание на то, что в настоящем заявлении должно содержаться волеизъявление клиента о заключении договора личного страхования.

Как следует из анализа данного заявления, волеизъявления Мишина А.А., на заключение договора личного страхования, в нем не содержится, поскольку дословное содержание заявления-анкеты в указанной части гласит: "я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков", и напротив какой бы графы заемщик не поставил галочку, смысл остается один, что он не отказывается от заключения договора страхования.

Никакой другой отдельной графы, проставив отметку в которой заемщик тем самым мог бы отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья в указанном заявлении не имеется, как не имеется такой графы и в заявлении о предоставлении кредита.

Из материалов дела не следует, что Мишин А.А. в своем заявлении от "дата" о предоставлении кредита дал согласие, либо несогласие, либо высказал прямое волеизъявление на заключение договора личного страхования, то, что ему было разъяснено банком право отказаться от заключения договора страхования, либо о иных вариантах страхования.

При этом, доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования, суду ответчиком не предоставлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон.

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии указана в стандартном бланке заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст.ст.421, 422, 819, 167, 168, 927, 930, 934, 935, 1103 ГК РФ, а также положения ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от "дата" о личном страховании были навязаны заемщику при заключении с ним кредитного договора, и признал условия кредитного договора N- N от "дата", заключенного между Мишиным А.А. и ответчиком в части взимания комиссии за страхование, недействительными.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с применением ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. N 42-ФЗ), с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, за период "дата" - "дата" взыскал сумму в размере "данные изъяты" руб. Расчет данной суммы судебной коллегией проверен, является верным, подробно изложен в исковом заявлении и решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером морального вреда судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд, с применением ст.151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, с учетом степени вины нарушителя, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика сторонами не оспаривается, определен в соответствие с требованиями ст.ст.88, 103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствие с ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая во взыскании с ПАО "Росбанк" штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истец с требованием о возврате платы за страхование в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона. При этом из материалов дела усматривается, что ПАО "Росбанк" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Мишина А.А. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не основаны на указанных положениях закона, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Мишина А.А. с ПАО "Росбанк" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме "данные изъяты" рублей (из расчета ( "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от "дата" изменить.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Мишина ФИО15 штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: