судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Науджус О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Крыжановского Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крыжановского Э.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крыжановского Э.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крыжановского Э.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановский Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, требуя, с учётом уточнения иска, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в его ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда 200 000 рублей. Требования мотивировал тем, что "дата" он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где по прибытию у него были изъяты все имеющиеся гражданские вещи, запрещенные к хранению и использованию в исправительном учреждении. "дата" он был обеспечен вещевым довольствием и спальными принадлежностями, но не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.
Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крыжановский Э.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл обоснование и расчёт размера компенсации от "дата", увеличение суммы ввиду новых обстоятельств в деле; не оценил его доводы о том, что отсутствие комплектов сменного белья и одежды не позволяло ему поддерживать чистоту и гигиену тела, отсутствие летней обуви в летний период "дата" гг. причиняло ему страдания; получение им регулярных переохлаждений ввиду отсутствия теплых вещей и зимней обуви усугубляло его заболевания, вызывая их обострение. Медицинская документация, на которую имеется ссылка в решении, ему не предоставлялась, в её исследовании он участия не принимал, влиять на ход и течение процесса он не мог. В нарушение норм ГПК РФ суд не обеспечил его участие в процессе по правилам статьи 155.1 ГПК РФ, а также эффективного представительства его интересов, лишив его возможности успеха в деле; отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, повторное соответствующее ходатайство от "дата" судом не рассмотрено. Причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями и содержанием в ненадлежащих условиях судом не установлена, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы отказано, повторное аналогичное ходатайство не рассмотрено. Он не был ознакомлен с определениями по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, заявления об отводе судьи. Полагает, что размер присужденной компенсации в сумме 1 000 рублей не является адекватным и не способен компенсировать причиненные ему моральные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Крыжановский Э.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представители ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены (л.д.205,206,217). Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителей ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакову Т.Т., выразившую несогласие с решением суда и апелляционной жалобой истца, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крыжановский Э.А. отбывает наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с "дата", осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата", к "данные изъяты", окончание срока - "дата".
Из справки от "дата" следует, что за период отбывания наказания в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Крыжановский Э.А. был обеспечен следующим вещевым довольствием: телогрейка 1 шт. "дата"; костюм х/б 3 шт. "дата", "дата", "дата"; нательное белье теплое 2 шт. "дата", "дата"; трусы 4 шт. "дата", "дата", головной убор зимний 1 шт. "дата", носки 2 пары "дата", сорочка мужская 3 шт. "дата", "дата", ботинки комбинированные 1 пара "дата"; свитер 1 шт. "дата", сапоги комбинированные 1 пара "дата", штаны ватные 1 шт. "дата"; рукавицы 1 пара "дата", майка 1 шт. "дата".
В период нахождения истца в исправительном учреждении действовали нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Минюста России от 03.12.2013 г. N 216, в соответствии с которым норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях:
N п/п
Наименование предметов
Количество предметов на одного человека
Срок носки
Номер примечания
1.
Головной убор зимний
1 штука
3 года
6
2.
Головной убор летний
1 штука
3 года
3.
Куртка утепленная
1 штука
3 года
6
4.
Костюм
2 комплекта
3 года
5.
Сорочка верхняя
2 штуки
2 года 6 мес.
1
6.
Свитер трикотажный
1 штука
3 года
7.
Белье нательное
2 комплекта
3 года
2
8.
Белье нательное теплое
2 комплекта
3 года
3
9.
Майка
3 штуки
2 года
5
10.
Трусы
2 штуки
1 год
11.
Носки хлопчатобумажные
4 пары
1 год
12.
Носки полушерстяные
2 пары
1 год
4
13.
Брюки утепленные
1 штука
3 года
8
14.
Рукавицы утепленные
1 пара
1 год
6
15.
Ботинки комбинированные
1 пара
3 года
11
16.
Сапоги мужские комбинированные зимние
1 пара
2 года 6 мес.
6, 7, 9
17.
Полуботинки летние
1 пара
2 года
10
18.
Тапочки
1 пара
3 года
19.
Пантолеты литьевые
1 пара
3 года
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Ч., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что Крыжановский Э.А., отбывающий наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, что противоречит установленным законом требованиям, признал заявленные им требования о компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учёл все обстоятельства по делу, в частности, количество зимних сезонов нахождения истца в исправительном учреждении без предоставления ему всех необходимых теплых вещей, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности Крыжановского Э.А. и, исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, взыскав его с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крыжановского Э.А.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что вследствие ненадлежащих условий содержания у него произошло обострение "данные изъяты", суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заболеваниями и содержанием в ненадлежащих условиях исправительного учреждения не установлена. Кроме того, исследовав медицинские документы на имя истца, суд установил, что в зимние периоды последний не обращался в медицинскую часть с обострением "данные изъяты", медицинская помощь ист
