Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ереминок Т.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей"-Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ереминок Т.Н. в иске к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд в интересах Ереминок Т.Н. с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 22.05.2015г. между Ереминок Т.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" годовых. В заявление на страхование по указанному договору включены условия ущемляющие права потребителя и обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., которая была удержана банком. В связи с тем, что услуги по страхованию были навязаны банком, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии, действия банка по заключению договора страхования являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию, о чем заемщик должен был быть проинформирован, просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что заключение договора страхования было навязано истцу, договор страхования заключался с определенным Банком страховщиком, при этом до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых копаний и страховых программ, не предоставлено заемщику право заключить договор страхования с иной страховой компанией, а так же информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, в силу чего соглашение сторон относительно условий страхования не было заключено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России"-Рудов Д.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 22.05.2015 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 20.05.2015 года между Ереминок Т.Н. и ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" % годовых.

22.05.2016 года истцом было подписано заявление о включении в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Как следует из заявления, подписанного лично Ереминок Т.Н., она выражает согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Страхование жизни". Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, а так же с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ей предоставлена вся необходимая информация об ООО СК "Страхование жизни", связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Ереминок Т.Н. как заемщик согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующими рисками: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Заемщик согласилась с тарифами банка и с оплатой суммы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, при этом ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым способом: со счета банковской карты, внесения наличных денежных средств, за счет суммы предоставленного потребительского кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления заемщика от 22.05.2015 года кредит в сумме "данные изъяты" рублей зачислен Банком на лицевой счет заемщика, страховая премия в размере "данные изъяты" списана банком в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, Ереминок Т.Н. своей подписью подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана ей добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Ереминок Т.Н навязаны не были, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни, здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ереминок Т.Н. от подключения к Программе добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (заявление на страхование).

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита Ереминок Т.Н. выразила добровольное желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни, здоровья, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на страхование и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объеме на сумму "данные изъяты" рублей.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ереминок Т.Н. подписывая заявление на страхование, была уведомлена о составляющих платы за подключение к Программе страхования, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования ( "данные изъяты"% годовых)*(количество месяцев/12). Таким образом, Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность Банком дополнительной обязанности Заемщика по страхованию жизни и здоровья для получения кредита, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка платы за подключение к Программе страхования.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению Заемщика к программе страхования оказана Банком в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком платы за подключение к программе страхования в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что Банк выступал в качестве страхового агента надуманы и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: