Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-14414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тептюк П.С. к АО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Черняк А.Ю.-Казанина М.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тептюк П.С. к АО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в пользу Тептюк П.С. ущерб в размере 95100 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., неустойку в размере 95 040 рублей, штраф в размере 5 000 руб., всего 204 640 руб.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5192,80 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тептюк П.С. обратилась в суд с иском к АО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" по вине Казанцева В.Г.,управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль " "данные изъяты"". По обращению истицы ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 95 100 руб., просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку 95 040 руб., расходы по оценке 9 500 руб.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

Определение суда от 22.06.2016 года по заявлению истицы, заключившей с Черняк А.Ю. договор уступки права требования по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО, произведена замена взыскателя Тептюк П.С. на Черняк А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Черняк А.Ю. просит изменить решение в части взыскания штрафа, указывая на необоснованное снижение его судом в отсутствие ходатайств ответчика и исключительных к тому обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черняк А.Ю. по доверенности Казанина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "Гута-Страхование" о слушании дела, что в силу вышеприведенного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Отменяя решения и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Казанцева В.Г. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Тептюк П.С. Автомобиль ГАЗ выезжал с парковки, истица на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты"" двигалась по пр. Свободному, имея преимущественное право проезда, по отношению к автомобилю ГАЗ.

Согласно справке о ДТП Казанцев В.Г. нарушил п. 8.3 ПДД. В объяснениях, данных в рамках административного производства по факту ДТП, Казанцев В.Г. признал свою вину в произошедшем столкновении автомобилей.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Изучив материалы административного производства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло по вине водителя Казанцева В.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД не пропустил автомобиль Тептюк П.С., имевший преимущественное право проезда, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба истице.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по страховому полису со сроком действия с 28.11.2013 года по 27.11.2014 года, имеются безусловные правовые основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба Тептюк П.С.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" от 04.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тептюк П.С. составляет с учетом износа 95 100 рублей.

Указанный отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта относительно стоимости восстановления автомобиля в его доаварийное состояние основаны на акте осмотра транспортного средства, подробно мотивированы со ссылкой на использованную методическую литературу, нормативные акты. При определении размера ущерба экспертом учтен процент износа транспортного средства. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отчет об оценке составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Ответчик доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, не представил.

В силу того, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, указанная выше стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика подлежат возмещению понесенные Тептюк П.С. расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально представленными суду договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 04.02.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 года об оплате Тептюк П.С. ООО " "данные изъяты"" за услуги оценки по вышеуказанному договору 9500 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона " Об ОСАГО" ( в редакции на момент страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения Тептюк П.С. обратилась к ответчику 31.03.2014 года, следовательно, в силу положений вышеприведенной нормы закона, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 01.04.2014года.

Размер неустойки с указанной даты за заявленный в иске период до 01.05.2016 года, из расчета ставки рефинансирования 8,25 % составит: 120 000 х 8,25% х 720 дн. /75 = 95 040 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, для взыскание которого имеются безусловные основания, исходя из того, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, подлежит исчислению в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", составит 99820 рублей, из расчета, (95100 + 9500+95040) ж 50%

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки и подлежащий взысканию штраф соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, сторона ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки и штрафа на заявляла.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5192,80 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку 20.02.2016 года между Тептюк П.С. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Тептюк П.С. уступила Черняк А.Ю. право требования к должнику, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Тептюк П.С., в результате ДТП от 03.02.2014 года, по полису ОСАГО, удовлетворяя заявленные Тептюк П.С. требования, судебная коллегия считает необходимым отразить в резолютивной части апелляционного определения указание на замену взыскателя Тептюк П.С. на Черняк А.Ю.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тептюк П.С. к АО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в пользу Тептюк П.С. ущерб в размере 95 100 руб., расходы по экспертизе в размере 9 500 руб., неустойку в размере 95 040 рублей, штраф в размере 99 820 руб., всего 299 460 руб.

Произвести замену взыскателя Тептюк П.С. на Черняк А.Ю. .

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 192,80 руб.

Председательствующий:

Судьи: