Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дальниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дальниченко Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дальниченко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от 30.08.2012 года задолженность по кредиту "данные изъяты", задолженность по плановым процентам "данные изъяты", задолженность по пени "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось к Дальниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты". Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика был направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, в установленный срок требования о погашении задолженности заемщиком не были исполнены, просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 19.02.2014 года задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по плановым процентам "данные изъяты", задолженность по пени "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данильченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что Банком не был соблюден досудебный порядок направления ответчику требования о погашении задолженности, сумма его долга по кредитному договору составляет "данные изъяты"., что подтверждается протоколом переговоров от 26.10.2015 года, предоставить который в суд первой инстанции он не имел возможности в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания. Так же указывает, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, впоследствии омененного, им было выплачено в счет погашения задолженности по данному кредитному договору "данные изъяты". В связи с его неявкой в судебное заседание, суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 810, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк" и взыскании с Дальниченко Е.В. задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 30.08.2012 года, Банк ВТБ24 предоставил Дальниченко Е.В. кредит на сумму "данные изъяты"

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за его использование подлежит возврату путем внесения аннуитентными ежемесячными платежами в размере "данные изъяты". В случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает пени в размере "данные изъяты" в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования предусматривается право банка на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2014 г. составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по кредиту- "данные изъяты"; задолженность по плановым процентам- "данные изъяты", задолженность по пени- "данные изъяты".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что размер задолженности по кредитному договору, подлежит снижению с учетом того, что как следует из представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции сведений, до подачи искового заявления в суд, Дальниченко Е.В. произведены платежи в счет погашения кредита, которые Банком распределены на погашение основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с Дальниченко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу- "данные изъяты" копейки рубля, проценты- "данные изъяты", пени- "данные изъяты".

В связи с чем, с Дальниченко Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям- "данные изъяты" то есть в размере "данные изъяты"

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Дальниченко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Дальниченко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пеня, судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальниченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: