Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Потехиной О.Б., Корчинской И.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Шмыкова Е.Г. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Шмыкова Е.Г. - Бурмакина А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Шмыкова Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

признать недействительным п. 2.2.6 кредитного соглашения "данные изъяты" от 24.06.2014 г., заключенного между Шмыковым Е.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части условий обязывающих оплачивать платежи за внесения по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей; за внесение на ТБС денежных средств через терминал самообслуживания банка в размере 50 рублей.

признать недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения "данные изъяты" от 24.06.2014 г., заключенного между Шмыковым Е.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязывающий вносит плату банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шмыкова Е.Г., сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 750 рублей 00 копеек, сумму платы за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 875 рублей 00 копеек, всего 2625 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыкова Е.Г. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмыков Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 году Шмыков Е.Г. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитное соглашение "данные изъяты" на получение кредита в размере 356 742,93 рубля на 84 месяца под 22 % годовых. В соответствии с заявлением на получение кредита его целевое использование является ремонт жилого/нежилого помещения. Условиями договора предусмотрена оплата истцом ответчику: платежа за выдачу справок о кредитной задолженности в размере 500 рублей; платежа за выдачу дубликата или восстановления утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 1000 рублей; платежа за внесения по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей; платежа за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения в размере 2 360 рублей, платы за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей; платежа за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром имущества передаваемого в залог в размере 300 рублей; платежа за внесение на ТБС (далее: текущий банковский счет) денежных средств через терминал самообслуживания банка в размере 50 рублей п. 2.2.6). Также п. 2.2.7 кредитного соглашения предусматривает условие об оплате истцом ответчику платежа за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. В общей сложности истцом было внесено через терминал самообслуживания банка 23 платежа по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего с истца было удержано 1 150 рублей.

05.10.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в результате которого в график платежей были внесены изменения. За внесения указанных изменений с истца было удержана плата в размере 500 рублей. Кроме того, в день заключения кредитного договора ответчиком истцу был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней, и рисков, связанных с потерей работы "данные изъяты" от 24.06.2014 года страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания". За оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии с истца было удержано 119 865,62 рублей. Фактически истцу были выданы денежные средства в размере 236 977 рублей 31 копейка. Между тем в заявлении на предоставление кредита истец указывает, что кредитные денежные средства необходимы для цели ремонта жилого/нежилого помещения, оплата суммы страховой премии в качестве одной из целей получения кредита не указано. Вариантов альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков истцу предоставлено не было. Уплата вознаграждения за внесение на ТБС денежных средств через терминал самообслуживания банка, платежей за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, а также страхования истцом рисков наступления несчастных случаев, болезней и потери работы являются навязанными и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать недействительным п. 2.2.6 кредитного соглашения "данные изъяты" от 24.06.2014 года в части условия об оплате: платежа за выдачу справок о кредитной задолженности в размере 500 рублей; платежа за выдачу дубликата или восстановления утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 1000 рублей; платежа за внесения по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей; платежа за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения в размере 2 360 рублей, платы за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей; платежа за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром имущества передаваемого в залог в размере 300 рублей; платежа за внесение на ТБС денежных средств через терминал самообслуживания банка в размере 50 рублей;

- признать недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения "данные изъяты" от 24.06.2014 года; признать недействительным страховой полис ЗАО "МАКС" "данные изъяты" от 24.06.2014 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное вознаграждение за внесение на ТБС денежных средств через терминал самообслуживания банка в размере 1150 рублей; уплаченный платеж за внесения по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей; удержанную страховую премию в размере 119 865,62 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 414,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмыкова Е.Г. - Бурмакин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, решение незаконным и неосновным на нормах права. Ответчиком не представлено суду доказательств перечисления ими страховой премии в страховую компанию.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шмыкова Е.Г. - Бурмакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мельникова А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 года между ОАО "АТБ" и Шмыковым Е.Г. было заключено кредитное соглашение "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 356 742,93 рубля сроком на 84 месяца с уплатой 22 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения усматривается, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок о кредитной задолженности в размере 500 рублей; платежа за выдачу дубликата или восстановления утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 1000 рублей; платеж за внесения по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей; платеж за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения в размере 2 360 рублей, плата за предоставление по инициативе заемщика выписки по счету, открытым в рамках кредитных договоров, в размере 100 рублей; платеж за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого\недвижимого имущества передаваемого в залог в размере 300 рублей; платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за пополнение ТБС Заемщика через кассу банка - 110 рублей.

Судом установлено, что Шмыков Е.Г. вносил на ТБС заемщика денежные средства через терминалы самообслуживания в период с 23.07.2014 года по 16.05.2016 года 15 раз на общую сумму 750 рублей (50 руб. *15).

Также за изменение параметров кредитного договора Шмыков Е.Г. оплатил комиссию в размере 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.10.2014 года, заключенным между Шмыковым Е.Г. и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" изменены параметры кредита, представлен новых график погашения кредита.

Кроме того, в соответствии с выпиской из лицевого счета, 24.06.2014 года со счета истца была списана страховая премия в размере 119 865,60 рублей по страховому полису "данные изъяты", заключенному Шмыковым Е.Г. со страховой компанией ЗАО "Макс"

Согласно расходному кассовому ордеру истцу выдан кредит в размере 236 877, 31 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка (п. 2.2.7 соглашения), по уплате комиссии за внесение на ТБС денежных средств через терминал самообслуживания банка, и комиссии за изменение параметров кредитного договора (п. 2.2.6 соглашения), ущемляют права заемщика Шмыкова Е.Г. как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности вышеуказанных оспариваемых условий кредитного соглашения от 24.06.2014 года, возлагающих на Шмыкова Е.Г. обязанность по уплате спорных комиссий, является правомерным.

В этой связи суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шмыкова Е.Г. сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 750 рублей, сумму платы за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 875 рублей, всего 2625 рублей.

Отказывая истцу в признании недействительным п. 2.2.6 кредитного соглашения обязывающего вносить платежи за выдачу справок о кредитной задолженности в размере 500 рублей; за выдачу дубликата или восстановления утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 1000 рублей; за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения в размере 2 360 рублей, за предоставление по инициативе заемщика выписки по счету, открытым в рамках кредитных договоров, в размере 100 рублей; за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого \ недвижимого имущества передаваемого в залог в размере 300 рублей; а также оплачивать штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данных требований и недоказанности со стороны истца несения вышеперечисленных платежей.

Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании п. 2.2.6 кредитного соглашения недействительным судебной коллегия отклоняются как неосновательные.

Проверяя доводы жалобы относительно неправомерного отказа в иске в части взыскания страховой премии, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

24.06.2014 года в день подписания кредитного договора Шмыковым Е.Г. путем подписания страхового полиса со страховой компанией ЗАО "Макс" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы "данные изъяты" застраховав страховую сумму 356 742,93 рубля на срок с 25.06.2014 года по 25.06.2021 года с уплатой страховщику страховой премии в размере 119 865,62 рубля.

Также 24.06.2014 года Шмыков Е.Г. подписал договор-распоряжение на перевод денежных средств, согласно которому просил перечислить с его счета ТБС "данные изъяты" денежные средства в сумме 119 865,62 на счет филиала Банка ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ в счет уплаты страховой премии по договору "данные изъяты" от 24.06.2014 года.

На основании указанного распоряжения Банк причислил на счет филиала Банка ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ 119 865,62 в счет оплаты по договору страхования страховой премии, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 24.06.2014 года.

При этом как верно установилсуд первой инстанции кредитное соглашение "данные изъяты" от 24.06.2014 года, заключенное между Шмыковым Е.Г. и Банком не содержит условий, обязывающих истца застраховать жизнь и здоровье, финансовые риски, связанные с потерей работы. В заявлении на получение кредита Шмыков Е.Г. также не просил осуществить страхование его жизни и здоровья, а также финансовые риски, связанные с потерей работы.

Таким образом, отказывая истцу во взыскании платы за страхование по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец осознанно и добровольно согласился заключить договор страхования, в связи с чем, оплатил страховую премию ЗАО "МАКС" за счет кредитных средств.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца Шмыкова Е.Г. - Бурмакина А.В. о навязанности услуги по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шмыкова Е.Г. - Бурмакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: