Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Потехиной О.Б., Корчинской И.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Сиволоб Д.А. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Сиволоб Д.А. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Сиволоб Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2015 года между Сиволоб Д.А. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 254 000 рублей. При заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по подключению к услуге "Участие в Программе страховой защиты", размер платы за которое составил 48 000 рублей. Истец полагает, что включение в Программу страховой защиты является навязанным условием получения кредита, ущемляет его права как потребителя, поскольку Банком не было предоставлено право отказаться от страхования и право выбора страховой компании. Также Банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования, в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел до сведения истца размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Кроме того, банком осуществляется незаконная брокерская деятельность.

В связи с чем, истец просил признать условия заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в части взимания комиссии за услугу недействительными, взыскать с ответчика 48 000 рублей, уплаченных в счет оплаты за подключение к программе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 рубля, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, фактически ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает на то, что с включением страховой премии в сумму кредита, Сиволоб Д.А. понес убытки в виде дополнительных процентов на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 года между Сиволоб Д.А. и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 254 000 рублей под 29,90% сроком до 03.10.2015 года.

Из заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 29.09.2015 года следует, что истец дал поручение Банку с даты договора подключить Услугу "Участие в программе страховой защиты" страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе Стандарт по рискам "инвалидность", "травма" и "потеря работы" (если риск "потеря работы" предусмотрен условиями программы страховой защиты). За подключение к Программе взимается комиссия в размере 0,20 % от страховой суммы ежемесячно, страховая премия - 40 000 рублей. Выгодоприобретателем является заемщик, при этом подключение услуги "Подключение к программе страховой защиты" является добровольным и не является условием получения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждена материалами дела. Доказательств тому, что выдача кредита поставлена в зависимость от страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств страхованием, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. На момент подачи заявления на выдачу кредита, подписания кредитного договора Сиволоб Д.А. был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: