Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Журавлевой В.А. к Малышеву А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Журавлевой В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.А. в пользу Журавлевой В.А. убытки в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Малышева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.07.2012 г. ответчик произвел ремонт ее холодильника, стоимость оказанных услуг по ремонту составила "данные изъяты", гарантийный срок- 3 месяца. Ввиду низкой квалификации ответчик неверно установилпричину поломки, вскрыл газовую систему холодильника и закачал в него хладагент, после чего холодильник остался в неисправном состоянии. Истец вновь обратилась к ответчику для устранения некачественной работы. 02.08.2012 года Малышев осмотрел холодильник, переставил вентилятор, установив его неправильно. В последующем при неоднократном обращении к ответчику ремонт произведен не был, истцу пришлось обратиться к другому мастеру, который устранил причину поломки за "данные изъяты". В связи с переживаниями по поводу некачественно оказанной услуги по ремонту холодильника, у истца пошатнулось здоровье, повысилось артериальное давление, появились боли в области сердца и шейного отдела позвоночника, в связи с питанием консервами и испорченными продуктами обострился гастрит.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную ему сумму "данные изъяты" за ремонт холодильника с учетом инфляции; неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы в сумме "данные изъяты"; взыскать стоимость исправления недостатков в размере "данные изъяты", уплаченных истцом другому мастеру; понесенный ущерб за испорченные продукты по вине ответчика в сумме "данные изъяты". с учетом инфляции; понесенный ущерб от приобретения лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" коп. с учетом инфляции; стоимость конверта и отправки заказного письма ответчику с уведомлением в сумме "данные изъяты". с учетом инфляции; стоимость ксерокопирования документов и распечатку искового заявления в сумме "данные изъяты". с учетом инфляции; стоимость замороженных в морозильной камере ягод виктории с садового участка и испорченных по его вине в сумме "данные изъяты"., с учетом инфляции; "данные изъяты". за отправку документов в мировой суд Ленинского района с учетом инфляции; "данные изъяты" коп. за распечатку телефонных разговоров с Малышевым А.А. с учетом инфляции; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф; лишить Малышева А.А. права заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту бытовой техники в связи с его низкой квалификацией и недобросовестностью выполнения заказов.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева В.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неправильно установленного вентилятора охлаждения холодильника, указывает, что нарушение ее здоровья и здоровья ее сына имеют прямую причинно-следственную связь с нерабочим состоянием холодильника, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных медикаментов и испорченных продуктов, а так же понесённого ущерба от порчи замороженных ягод, который для нее является значительным, выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, а так же указывает, на необоснованный отказ суда произвести индексацию уплаченных ею в 2012 году "данные изъяты", поскольку ответчик добровольно на основании ее претензии от 13.08.2012 г. указанную сумму не вернул, в связи с чем, она обесценилась в связи со значительной инфляцией с 2012 г. по 2016 г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Малышева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пп. 4, 5 статьи 29 этого же Закона, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.07.2012 г. между Журавлевой В.А. и индивидуальным предпринимателем Малышевым А.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение на дому у заказчика ремонта холодильника " "данные изъяты".

Согласно выданному Журавлевой В.А. заказ- наряду на выездной ремонт от 28.07.2012 г. в этот же день ответчиком были выполнены работы по ремонту холодильника, а именно заливка хладагента, установлен гарантийный срок 3 месяца. Оплата по договору Журавлевой В.А. произведена в полном объеме в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что после ремонта холодильник не работал, Журавлева В.А. вновь обратилась к Малышеву А.А., ответчик осмотрел холодильник, смазал вентилятор маслом, денежных средств за указанную услугу Малышева А.А. ответчику не оплачивала.

17.08.2012 г. ответчиком получена претензия Журавлевой В.А. с требованием о возмещении убытков в связи с недостатками оказанной услуги.

27.09.2012 г. сотрудниками СибМастер установлена причина неисправности холодильника- дефект вентилятора, холодильник отремонтирован, за что истец оплатила "данные изъяты", что подтверждается актом выполненных работ N712893.

Установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость оплаченных услуг по ремонту холодильника.

При этом в исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с невозвращением уплаченных истцом в июле 2012 г. в счет оплаты некачественной услуги денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, путем применения индекса потребительских цен. В этой связи к материалам дела приобщена информация Красноярскстата об индексах потребительских цен за период с 2012 г. по май 2016 г.

Свой отказ в иске в этой части суд мотивировал тем, что в силу положений ст.208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченная Малышевым А.А. денежная сумма утратила свою покупательную способность, это безусловно причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", должны быть ей полностью возмещены.

Согласно представленной истцом справке Красноярскстата за период с августа 2012 года по июнь 2016 года индекс потребительских цен составил 132,47 % (100,5 х 100,8:100 х 100,3:100 х 100,3:100 х 100,3:100 х 100,7:100 х 101,0:100 х 100,3:100 х 100,2:100 х 100,1:100 х 100,1:100 х 101,1:100 х 100,1:100 х 100,1:100 х 100,2:100 х 100,3:100 х 100,5:100 х 100,4:100 х 100,6:100 х 100,8:100 х 100,7:100 х 100,9:100 х 100,2:100 х 100,4:100 х 100,6:100 х 100,5:100 х 100,7:100 х 100,7:100 х 102,6:100 х103,4:100 х 101,8:100 х 101,1:100 х 100,1:100 х 100,1:100 х 99,8:100 х 100,4:100 х 100,7:100 х 100,5:100 х 100,7:100 х 100,9:100 х 100,6:100 х 100,5:100 х 100,8:100 х 100,5:100 х100,3:100 х 100,1:100=132,47%), в результате индексации сумма составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера подлежащих взысканию убытков, полагая, что с Малышева А.А. в пользу Журавлевой В.А. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" рублей.

При этом рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости исправления недостатков в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом другому мастеру; убытков в виде стоимости испорченных продуктов, замороженных ягод, лекарственных препаратов, суд верно пришел к выводу, что истец не представила доказательств вины ответчика в порче вентилятора, а также доказательств причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью и убытков в виде порчи продуктов и ягод.

Из доводов иска и объяснений истца следует, что ответчиком изначально неправильно была определена причина поломки холодильника, в связи с чем, оказанная услуга является некачественной, утверждение же истца о том, что ответчик своими действиями испортил вентилятор холодильника, ничем не подтверждены.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска в указанной части.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости оплаченных истцом ответчику услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно, с учетом ограничения, установленного положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере цены услуги- "данные изъяты" рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с увеличением судебной коллегией размера подлежащих взысканию убытков, подлежит увеличению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты" (в части, подтвержденной документально и относящейся к рассматриваемому делу), а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Малышева А.А. в пользу Журавлевой В.А. убытков до "данные изъяты" копеек и штрафа до "данные изъяты" копеек, определив к взысканию с Малышева А.А. в пользу Журавлевой В.А. общую сумму в размере "данные изъяты" копейки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: