Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Свиридовой З.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Свиридовой З.В.- Иванова Е.Г.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова З.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.05.2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 857 ГК РФ Свиридова З.В. обратилась к ответчику с требованием об истребовании копии кредитного договора, выписки по счету кредита за весь период, акта сверки расчетов, однако документы не были выданы. Просила обязать ответчика предоставить сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетом, а также содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.42 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"; акт сверки взаиморасчетов; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свиридовой З.В.- Иванов Е.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ответчик должен предоставить выписку по кредитному договору, а также обращает внимание на то, что заявление подано заказанным письмом, в получении которого ответчик расписался, возражений об отсутствии вложений в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст.8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз.1 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Абз. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 24.05.2015 года между Свиридовой З.В. и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N, в размере "данные изъяты" годовых и установлена сумма ежемесячного платежа равная "данные изъяты".

10.03.2016 г. представителем Свиридовой З.В.- генеральным директором ООО "Финэксперт24" в адрес банка направлена претензия от имени Свиридовой З.В. с требованием о предоставлении сведений обо всех операциях по счету, акта сверки расчетов, либо иного аналогичного документа подтверждающего сроки и размер возникших у истицы денежных обязательств из указанного кредитного договора, а также факты их погашения исполнением, выписки по счету и копию кредитного договора.

Факт направления претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 10.03.2016 года, в котором отправителем указано ООО "Финэксперт24".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку в рассматриваемом случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента по направленной претензии, а доказательств личного обращения в банк о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, истцом не представлено, то оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Свиридова З.В. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, из вышеприведенного содержания претензии, которую Свиридова З.В. предоставила в материалы дела, следует, что ею запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а копия ранее заключенного кредитного договора и сведения, касающиеся исполнения договора - выписка по счету, акт сверки расчетов.

Доказательств обращения в банк по поводу получения копии кредитного договора с приложениями к нему и соответственно нарушения прав отказом в предоставлении указанных документов истцом в дело не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Учитывая, что истец направила заявление о предоставлении копии кредитного договора, выписки по счету и акта сверки расчетов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя банк уклонился от предоставления указанных документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на ответчика обязанности предоставить требуемые документы.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о возложении обязанности предоставить копии документов, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридовой З.В.- Иванова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: