Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Балчуговой М.А. к ООО "Арбан" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Балчуговой М.А.- Болдухова С.И.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Балчугову М.А. к ООО "ГСК "АРБАН" о защите прав потребителя, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить соответствуют ли подготовительные работы под чистовую отделку стен, пола и потолков ( "адрес"), предусмотренные п.1.3, договора участия в долевом строительстве и рабочей документации, требованиям, предъявленным к дачному виду работ, и в случае выявления недостатков, определить могли ли такие недостатки возникнуть на этапе работ по чистовой отделке помещения после передачи жилого помещения собственнику.

Соответствуют ли работы по монтажу оконных блоков в жилых комнатах, установленные на объекте по адресу: "адрес", требованиям, предъявленным к данному виду работ ?В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки в соответствии с п.6.8 ГОСТ 30674-99 значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков и балконного блока, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации.

3. В случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотрено п.1.3 договора участия в долевом строительстве, рабочей документацией.

4. Соответствует ли качество выполненных отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручить экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы ( "адрес"

В случае необходимости обязать истца и ответчика представить эксперту дополнительную необходимую документацию.

Предоставить экспертам право изложить вопросы в своей редакции, расширить круг вопросов, подлежащих исследованию, привлечь к производству исследования эксперта (экспертов) других специальностей.

В распоряжение экспертов представить: гражданское дело N2-6970/16.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Балчугову М.А., проживающую по адресу: "адрес" представители Болдухов С.И. (тел.моб N), Ильин Н.В. (тел.моб. N) и ООО "ГСК "АРБАН" зарегистрированному по адресу: "адрес", представитель Петриченко А.Н. (тел.моб. N) находящаяся по адресу: "адрес" равных долях.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы - два месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балчугова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГСК "АРБАН" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес". 30.01.2016 года подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации квартиры. До настоящего времени истцом не проводились ремонтные работы. Согласно заключению специалиста Экспертно-Правового центра ООО "Легат", поведенного по инициативе истца, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представителем ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - Петриченко А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления наличия или отсутствия дефектов отделки помещения, а также дефектов оконных блоков в жилых комнатах указанной квартиры.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Балчуговой М.А.- Болдухов С.И. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, либо изменить определение суда, а обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме. Указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы, поскольку в рамках данного гражданского дела было проведено обследование квартиры в ЭПЦ ООО "Легат" с участием представителя ответчика. Доказательств несоответствия заключения специалиста предъявляемым к нему требованиям, стороной ответчика не представлено. Считает, что довод представителя ответчика о завышенном перечне работ указанный в ходатайстве о назначении судебной экспертизы является необоснованным. Выражает несогласие с распределением в равных долях между истцом и ответчиком расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении заявлено ответчиком, а не истцом. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года частная жалоба Болдухова С.И. в части назначения судебной строительно-технической экспертизы возвращена заявителю.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовали представители Балчуговой М.А.- Ильин Н.В., Болдухов С.И., поддержавшие частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что оспаривая представленное истцом в подтверждение доводов иска о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения заключение специалиста N от 25.02.2016 года, выполненное ЭПЦ ООО "Легат", представитель ООО "ГСК "АРБАН" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов отделки помещения, оконных блоков в жилых комнатах квартиры, проведение которой просил поручить ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Красноярском крае", поставив на разрешение экспертов вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном возложении расходов на проведение экспертизы помимо ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, также и на истца, о назначении экспертизы не просившей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик исковые требования не признает, для доказательств своих доводов и возражений заявил ходатайство о назначении экспертизы, оснований возлагать расходы по ее проведению на истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе подлежит разрешению по существу, с возложением обязанности по их несению на ООО "ГСК "АРБАН".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Балчугову М.А. и ООО "ГСК "АРБАН" в равных долях-отменить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика- ООО "ГСК "АРБАН".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Балчуговой М.А.- Болдухова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи