Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Валугиной Ю.А., Валугина М.Г. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Валугиной Ю.А., Валугина М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Валугиной Ю.А., Валугина М.Г. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Валугиной Ю.А. убытки в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в пользу Валугина М.Г. убытки в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валугина Ю.А., Валугин М.Г.(инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Новый город" (застройщика) в равных долях: стоимости устранения строительных дефектов, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" коп., неустойки в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2012 года, а также акту приема-передачи от 26.08.2013 года они приобрели в собственность квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации данной квартиры, ими были выявлены существенные недостатки в отделке квартиры, в связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" коп. Поскольку в досудебном порядке, ответчик их требования не удовлетворил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валугин М.Г., Валугина Ю.А. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить требования истцов в полном объеме. Ссылаются на то, что при определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учел не все оказанные услуги; распределяя расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не принял во внимание уточненное исковое заявление, которое было удовлетворено в полном объеме; ответчик сам просил снизить размер неустойки и штрафа до двухкратной ставки рефинансирования, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа ниже указанной суммы, не имелось; в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Также указывает на необоснованное распределение суммы компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Валугиной Ю.А., Валугина М.Г., представителей 3-х лиц: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО "РСК" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Валугиных - Малахову Л.В. (по доверенности от 24.10.2015 года), поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Новый город" - Сверкуновой Я.А.( по доверенности от 01.01.2016 года), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 333, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15, 18, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Валугиных убытков, связанных с устранением строительных недостатков, по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного Инвесторам жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 15.05.2012 года, дополнительного соглашения от 16.07.2013 года, акта приема-передачи от 26.08.2013 года Валугин М.Г., Валугина Ю.А. приобрели у ООО "Новый город" квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенную по строительному адресу: "адрес". Право общей совместно собственности за истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке с 29.10.2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ, для подтверждения которых, они обратились к ИП Бастрикову Д.Д. В ходе проведения досудебной экспертизы качества квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ; согласно смете о стоимости ремонта по устранению недостатков ущерб составил "данные изъяты" коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной ООО "СудСтройЭкпсертиза" 06.04.2016 года по определению суда от 14.01.2016 года следует, что в квартире N имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" коп., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новый город" передан Инвестору объект долевого строительства - квартиру N ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, Застройщик должен возместить Инвестору убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Застройщика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда ( "данные изъяты" руб. -в пользу Валугиной Ю.А.; "данные изъяты" руб. -в пользу Валугина М.Г.), поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей; а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителями. При определении размера компенсации судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер доли в спорной квартире каждого из истцов не влияет на размер присужденной компенсации морального вреда.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки и штрафа взысканного с ООО " Новый город" в пользу истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствует ухудшение жилищных условий истцов.

Однако, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из правовой природы штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о снижении суммы штрафа по аналогичным с неустойкой основаниям судебная коллегия полагает не соответствующими положениям действующего законодательства, и полагает справедливым и разумным взыскать с застройщика в пользу потребителей "данные изъяты" руб. штрафа ( "данные изъяты" руб. в пользу Валугиной Ю.А., "данные изъяты" руб. в пользу Валугина М.Г.), что в полной мере будет соответствовать объему нарушенных прав потребителей, приведет к недопущению неосновательного обогащения истцов и будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 си. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ООО "Новый город" в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. судебных издержек ( "данные изъяты" руб./2) (из расчета: "данные изъяты" руб. расходов на услуги представителя х "данные изъяты" руб. на экспертизу х 22% (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)), поскольку, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования 09.06.2016 года (л.д. 203), которые впоследствии и удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для применения пропорции при определении размера судебных расходов не имелось, они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов ( из расчета: "данные изъяты" / 2).

С учетом внесенных изменений в решение суда, а также требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Новый город" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп. ( из расчета: ( "данные изъяты" руб. х 2) - "данные изъяты" руб. х 2% + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. ( за требования неимущественного характера), а не "данные изъяты" коп., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Валугиной Юлии Андреевны неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Валугина Михаила Геннадьевича неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части вышеуказанное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валугиной Ю.А., Валугина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: