Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Шевцовой И.А. и Сорокина О.М. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Могуновой М.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевцовой И.А. и Сорокина О.М. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.А. и Сорокин О.М. обратились в суд с иском к ФГБНУ "НИИ сельского хозяйства" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2013 года Сорокин О.М. заключил договор уступки прав требования "данные изъяты" с ООО ПСК "Омега" на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. Елены Стасовой, 40К-35. После принятия квартиры по акту-приема передачи в процессе ее эксплуатации, обнаружена недостаточная шумоизоляция квартиры. Заключением эксперта "данные изъяты" установлено несоответствие уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика 61 950 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 55 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Могунова М.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Приводя нормы законодательства, указывает, что Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что шум, в том числе от источников, которые образуют фоновый шум, должен быть нормирован. Единственными нормативно-правовыми актами, которые регулируют уровень шума являются Санитарные Нормы, однако экспертиза которого не является санитарно-эпидемиологической, поскольку в методических указаниях прямо указано на то, что на фоновый шум делаются соответствующие поправки и в рамках данной экспертизы измерение фонового шума не проводится. Отсутствие методических указаний не подразумевает под собой того, что фоновый шум не должен соответствовать санитарным нормам. Фоновый шум присутствует в помещении, слышен, его сила превышает 40 ДБ, всё это причиняет существенные неудобства к проживанию в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПСК "Омега" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя третьего лица ООО ПСК "Омега" - Лустенко А.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 года между ФГБНУ "НИИ сельского хозяйства" и ООО "АкадемИнвест" заключён инвестиционный договор N 71 на долевое участие в строительстве жилого дома.

10.10.2013 года ООО "АкадемИнвест" и ООО ПСК "Омега" заключили договор уступки прав требования N 117/13.

25.11.2013 года между ПСК "Омега" и Сорокиным О.М., заключен договор уступки прав требования "данные изъяты" на квартиру по адресу: гор. Красноярск "адрес"

Как следует из выписки из Управления Росреестра по Красноярскому краю Шевцова И.А. и Сорокин О.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

После принятия квартиры по акту приема-передачи от 17.11.2014 года, в процессе ее эксплуатации истцы обнаружили недостаточную шумоизоляцию квартиры, что причиняет дискомфорт истцам.

Согласно результатам экспертизы ООО "Альянс" Центр независимой оценки" "данные изъяты" от 12.10.2015 года уровень шума в квартире по адресу: "адрес" превышает СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Причиной наличия мешающего шума в жилых помещениях является несоблюдением норм СНиП 23-03-2003 при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого здания застройщиком. Стоимость устранения выявленных нарушений, а именно улучшение шумоизоляции покрытия пола и потолка, составит, с учетом площади поверхности, необходимой для устранения шума в исследуемых помещениях, стоимости услуг и материалов по устроению нарушений, 61 950 руб. В результате шумоизоляции ширина жилой комнаты квартиры, смежной с соседями, уменьшится с 3,36 м до 3,28 м.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что представленное истцом заключение не подтверждает доводы истца о несоответствии уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН 2.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

При этом суд верно указал на то, что представленное истцами в обоснование своих требований, заключение ООО "Альянс" Центр независимой оценки", не может являться допустимым доказательством наличия недостатков квартиры в виде превышения эквивалентного уровня звука проникающего шума, поскольку у специалиста, выполнявшего указанное заключение, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации.

Также, в нарушение п. 2 абз. 8 "Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз ... " (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N 224) ООО "Альянс" Центр независимой оценки" нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку отсутствуют протоколы исследований, документы, удостоверяющие факт проведения исследования, порядок проведения и полученные результаты. Не описаны источники шума и их характер. Кроме того, при проведении указанной экспертизы ответчик не участвовал.

Кроме того, ответчиком представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства жилого дома по "адрес" в г.Красноярске, требованиям технических регламентов и проектной документации.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Шевцовой И.А., Сорокина О.М. - Могуновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: