Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ООО ТД "ПИЛОН" к Алексееву ФИО27, Карапузову ФИО28, Степанову ФИО29, Пустыгину ФИО30, Карпову ФИО31, Скрипка ФИО32, Данилову ФИО33, Змейкину ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТД "ПИЛОН" ФИО14

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО ТД "ПИЛОН" отказать.

Взыскать с ООО ТД "ПИЛОН" в пользу Алексеева ФИО35, Карапузова ФИО36, Степанова ФИО37, Пустыгина ФИО38, Карпова ФИО39 ФИО40, Скрипка ФИО41, Данилова ФИО42, Змейкина ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого ответчика."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "ПИЛОН" обратилось в суд с иском к Алексееву Р.А., Карапузову А.С., Степанову А.И., Пустыгину Ю.А., Карпову А.Ф., Скрипка Д.Е., Данилову М.А., Змейкину Д.А.о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики были приняты на работу в ООО ТД "ПИЛОН" на основании заключенных трудовых договоров в период с "дата". по "дата".

"дата". между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для хранения и отпуска покупателям.

В период с "дата". на складе N была проведена плановая полная проверка наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача товара на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актами обнаружения недостачи товара N, N, N от "дата"., а также пересортица товара на сумму "данные изъяты" рубля, что подтверждается актами обнаружения пересортицы N, N, N от "дата"., брак товара на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом обнаружения брака N от "дата". Общая сумма ущерба в закупочных ценах составила "данные изъяты" рубля.

Как было выяснено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. После проведения инвентаризации и дачи письменных объяснений, согласно которым недостача явилась результатом расхождений в документах при поступлении товара на склад, ответчики уволились со склада по собственному желанию.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ТД "ПИЛОН" ФИО14 просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба "данные изъяты" копейки.

Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что размер причиненного ущерба установлен в присутствии всех материально-ответственных лиц, результаты инвентаризации отражены в актах, подписанных всеми лицами, от ответчиков получены объяснительные по факту образовавшейся недостачи. При этом, ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Полагает, что при оценке проведенной частичной инвентаризации ООО ТД "Пилон" необходимо исходить из того, что инвентаризация была поведена без нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленных Приказом Минфина РФ от 13. 06. 1995 года N 49. Инвентаризация проводилась на основании заявлений заведующего складом N "данные изъяты" ФИО3 от "дата"., был установлен перечень товара, подлежащего инвентаризации обозначенного по номенклатуре, список лиц, входящих в комиссию, чьи подписи должны быть поставлены по результатам инвентаризации. Результаты инвентаризации, отраженные в актах пересортицы, подписанные членами комиссии в составе ФИО15, ФИО16 и всеми материально-ответственными лицами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО22, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с "дата" по "дата" включительно ООО ТД "ПИЛОН" были заключены трудовые договоры с ответчиками Алексеевым Р.А., Карапузовым А.С., Степановым А.И., Пустыгиным Ю.А., Карповым А.Ф., Скрипка Д.Е., Даниловым М.А., Змейкиным Д.А., которые приняты на различные должности на склад N.

На день обращения ООО ТД "ПИЛОН" в суд ответчики уволены от истца по собственному желанию.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N от "дата"., который подписан каждым ответчиком в день заключения с ним трудового договора. Предметом договора является обязанность коллектива принять на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему ООО ТД "ПИЛОН" для хранения и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность работодателя создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 15 договора, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Должности, занимаемые ответчиками, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа генерального директора ООО ТД "ПИЛОН" от "дата". N, которым назначен состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации на складе N, определен период проведения инвентаризации, с "дата". на указанном складе была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, в том числе брак, на общую сумму "дата" рублей, согласно актов обнаружения недостачи N N от "дата". на сумму "данные изъяты" рублей, N N от "дата". на сумму "данные изъяты" рублей, N N от "дата". на сумму "данные изъяты" рублей, N N от "дата". на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, были оформлены акты пересортицы: N об излишке товара на сумму "данные изъяты" рублей, недостаче товара на сумму "данные изъяты" рублей; N об излишке товара на сумму "данные изъяты" рубля, недостаче товара на сумму "данные изъяты" рублей; N об излишке товара на сумму "данные изъяты" рублей, недостаче товара на сумму "данные изъяты" рублей.

Общий размер недостачи составил "данные изъяты" рубля, что подтверждается справкой генерального директора ООО ТД "ПИЛОН" от "данные изъяты". с расчетом суммы ущерба от утраты товара за "дата" "дата"

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 238, 241, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы недостачи, поскольку представленные суду материалы не позволяют сделать вывод о том, что инвентаризация на складе N, в ходе которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Кроме того, по мнению суда, фактически ответчикам имущество истца не вверялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом, вопреки доводам жалобы, было установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований п. 2, 2.3, 2.7, 2.9, 2.10,. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, истцом не представлены инвентаризационные описи, с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товароматериальных ценностей, а также сличительные ведомости, которые соответствовали бы данным Методическим указаниям. Представленные истцом акты обнаружения недостачи и пересортицы не позволяют проверить эти данные в сравнении с данными бухгалтерского учета об остатках товара на день проведения инвентаризации. Кроме того, указанные акты не подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а именно Свидетель N1, ФИО17, ФИО18, ФИО19 При этом, Свидетель N1 пояснил суду, что в инвентаризации он не участвовал, в пересчете имеющегося на складе N товара участия не принимал, лишь в случае возникновения какого-либо вопроса подходил и решал данный вопрос. Акты пересортицы, на которых истец также основывает свои требования, подписаны лишь материально-ответственными лицами и председателем комиссии - работником ООО ЭПФ "ПИЛОН" ФИО20

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, а представленные истцом в подтверждение недостачи товароматериальных ценностей документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании. При этом, невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача, оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчиков, не имеется.

В подтверждение того, что имущество было вверено ответчикам, истцом представлены акты приема-передачи товаров, переданных на комиссию от "дата"., которые не подписаны работодателем и не заверены печатью. При этом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетелями Свидетель N1 и ФИО20, что при приеме ответчиков на работу фактическое наличие товара, указанного в данных актах не проверялось. Данные акты по своей сути составлены во исполнение п. 1.2 договора комиссии на реализацию товаров и продукции, заключенного между ООО ЭПФ "ПИЛОН" и ООО ТД "ПИЛОН".

Кроме того, согласно реестру поступлений и отгрузок ООО ТД "ПИЛОН", реализация товара со склада N начала осуществляться с "дата"., что также подтвердил свидетель Свидетель N1, при этом, ответчики были приняты на работу в разное время, в период с "дата". по "дата" доказательств проведения инвентаризации при приеме ответчиков на работу истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ТД "ПИЛОН" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: