Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Блажевича АН к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Блажевича А.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блажевича АН к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажевич А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он содержался в Ачинском ИВС, где не было прогулок, радио, книг, вентиляции, розеток, окна не открывались, гигиенические пакеты не выдавались, чаша "Генуя" не отделена от общего расположения камеры, выдача посуды для еды регламентирована внутренним распорядком. В Ужурском ИВС - бетонные полы, деревянные шконки, в которых живут насекомые, ИВС расположено в подвальном помещении, которое не вентилируется, не проветривается, окна не открываются, розеток нет, свет тусклый (одна дампа 36Вт), гигиенические пакеты не выдавались, нет душа, радио, книг, вешалок для одежды нет, вода только холодная, в камере постоянные сквозняки и сырость. Вместо санузла - высокая фляга, которая расположена рядом со столом для приема пищи, кроме того, в камере одновременно содержалось от 4 до 8 человек. В тюрьме в боксах ожидания находилось от 2 до 8 часов, где нет туалета, воды, розеток, лавок, бетонные полы, отсутствуют стол, окна, вентиляция; приходилось лежать на бетонном полу.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блажевич А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на дополнительные доказательства - акты, не полученные судом по вине канцелярии исправительного учреждения, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Указывал на необходимость приобщения к материалам дела новых доказательств в виде ответа начальника МО МВД России "Ачинский" от "дата" на его обращение от "дата"; выписки из книги учета лиц, содержащихся в ИВС с "дата" по "дата"; справки начальника ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району от "дата".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Блажевич А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский", ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.Из материалов дела следует, что "дата" Блажевич А.Н. был задержан и помещен в ИВС, "дата" был арестован и на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу этапирован в СИЗО-3 г.Ачинска. Впоследствии Блажевич А.Н. доставлялся в ИВС "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в указанные даты соответственно убывал в СИЗО; "дата" был доставлен в ИВС, убыл в СИЗО "дата". Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Ачинский" от "дата".

Из справки начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Ачинский" от "дата" следует, что в ИВС имеется уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере, в камерном блоке, медицинском и процедурном кабинете. Заключены договоры на дезинфекцию, дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства имеются. В камерах находится приточная вентиляция, которая включается три раза в день. Согласно Правилам внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, которые остаются в ИВС на ночь, обеспечиваются трехразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

По информации начальника ИВС отдела МВД России по Ужурскому району от "дата" Блажевич А.Н. находился в ИВС - с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата".

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" судья возлагал на истца обязанность по представлению доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС г.Ужура по Красноярскому краю и ИВС г.Ачинска по Красноярскому краю с указанием точного времени содержания, номера камеры, количества лиц, содержащихся в камере одновременно с Блажевичем А.Н., а также доказательства причинения морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав материала дела, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий администрации ИВС г.Ужура и ИВС г.Ачинска в период содержания под стражей в данных учреждениях, как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИВС г.Ужура и ИВС г.Ачинска и нарушением каких-либо прав истца, а также учитывая, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Блажевич А.Н. не обращался, в то время как обстоятельства, изложенные в иске, в части его ненадлежащего содержания в ИВС г.Ужура и ИВС г.Ачинска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу вреда в период отбывания наказания в ИВС г.Ужура и ИВС г.Ачинска по заявленным им основаниям. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд, истец не был лишен права обращения в государственные органы за сбором доказательств в обоснование своих требований, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ оснований для оказания судом истцу содействия в собирании и истребовании доказательств не установлено.

Более того, неудобства, которые Блажевич А.Н. мог претерпеть в связи с нахождением его в ИВС г.Ужура и ИВС г.Ачинска, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на новые доказательства - акты (л.д.87-93), подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Дополнительные доказательства в силу статьи 327.1 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении вышеуказанных доказательств в качестве новых доказательств истец не заявлял. Более того, представленные акты, датированные 05.07.2016 года и 05.08.2016 года, подписаны физическими лицами, надлежащим образом не удостоверены, в связи с чем допустимыми доказательствами не являются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Блажевича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: