Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Адамовичу А.А., Калугину Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Калугина Ю.А. - Волнистова И.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовича А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 358468 руб. 50 коп. задолженности, 6784 руб. 68 коп. госпошлины, всего 365253 руб.18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель "данные изъяты" Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля 155120 руб.

Взыскать с Калугина Ю.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 6000 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Адамовичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между Банком и Адамовичем А.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, приобретаемого на основании договора купли-продажи в сумме 279 046,70 рублей под 16% годовых сроком по 26.04.2018 года. Заемщик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 358 468, 50 рублей, в том числе 279 046,70 рублей задолженность по кредиту, 79 421,80 рублей задолженность по уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Адамовичу А.А., Калугину Ю.А. Истец просил взыскать с Адамовича А.А. задолженность по кредитному договору в размере 358 468,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 784,68 рублей, обратить взыскание на переданное в залог по договору транспортное средство, принадлежащее Калугину Ю.А: LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет "данные изъяты" установить начальную продажную цену - 155 120 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калугина Ю.А. - Волнистов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Калугин Ю.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. При приобретении транспортного средства ему был предоставлен подлинник ПТС, каких-либо отметок, препятствующих реализации автомобиля не имелось. При проверке по базе ГИБДД автомобиль в угоне не числился, запрета на совершение с ним регистрационных действий не имелось, по данным, полученным от нотариуса, автомобиль в залоге не числился. Кроме того, полагает, что банком были совершены действия, направленные на искусственное создание доказательств правомерности своих исковых требований, а именно, что автомобиль внесен банком в реестр залогового имущества только 20.10.2015 года, т.е. после подачи иска в суд. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Калугина Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку Калугин Ю.А. является добросовестным приобретателем, никаких действий, направленных на причинение ущерба банку не совершал, в договорных отношениях с банком не состоит. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку банк в исковом заявлении просил взыскать расходы по уплате госпошлины только с Адамовича А.А. Также указывает, что ответчик Адамович А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Бурсина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Калугина Ю.А., его представителей Волнистова И.Ю. и Калугина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Адамовичем А.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, приобретаемого на основании договора купли-продажи в сумме 279046,70 руб. под 16% годовых сроком по 26.04.2018 года.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк в безакцепном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль- LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, "данные изъяты" залоговой стоимостью 193 900 руб. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора в объеме задолженности на момент удовлетворения. Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в Банк до полного исполнения заемщиком обязательств по договору оригинал ПТС, которых храниться в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления в сумме 193900 руб. Спор по начальной продажной цене автомобиля отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету 26.04.2013 года Банк предоставил Адамовичу А.А кредит в размере 279 046,70 рублей.

26.04.2013 года ООО "Автомир" (продавец) заключило с Адамовичем А.А. (покупатель) договор купли- продажи "данные изъяты", по которому покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, "данные изъяты", стоимостью 277 000 рублей.

В связи с неисполнением Адамовичем А.А. обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность Адамовича А.А. по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 года составляет 358 468, 50 рублей, в том числе 279 046,70 рублей - задолженность по кредиту, 79 421,80 рублей - задолженность по уплате процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив и признав правильным, представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Адамовича А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 года в размере 358 468 руб. 50 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 26.04.2013 года автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска был поставлен на учет на имя Адамовича А.А. 21.12.2013 года указанный автомобиль снят Адамовичем А.А. с учета в связи с прекращением права собственности, 21.12.2013 года автомобиль зарегистрирован за М 07.02.2014 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности, в этот же день зарегистрирован на имя Калугина Ю.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 352, 348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, собственником которого является Калугин Ю.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 155 120 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Также суд указал, что в данном случае переход права собственности на автомобиль от Адамовича А.А. к М., от М к Калугину Ю.А. не влияет на права истца в отношении заложенного имущества, при этом добросовестность покупателя правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль приобретен Калугиным Ю.А. 07.02.2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу. В связи с этим доводы жалобы, о том, что Калугин Ю.А. является добросовестным приобретателем, и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В статье 352 Гражданского кодекса РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим. Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом положения статей 334, 348, 353 ГК РФ не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки стороны истца в жалобе на добросовестность приобретения спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014 года, что указано в пункте 3 статьи 3 данного Закона. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные правоотношения возникли до 01.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении второго ответчика Адамовича А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции в силу ст. 113 ГПК приняты необходимые меры для извещения ответчика Адамовича А.А. о месте и времени судебного заседания.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что расходы Банка по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика Калугина Ю.А. в виду того, что он является добросовестным приобретателем, никаких действий, направленных на причинение ущерба банку не совершал, в договорных отношениях с банком не состоит, поскольку решением суда исковые требования Банка удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы должны подлежать взысканию с обоих ответчиков, в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Калугина Ю.А. - Волнистова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: