Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Козловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Козловой М.Н.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Козловой М.Н. апелляционную жалобу на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.04.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Козловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Козловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Козловой М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу 121340 рублей 79 копеек, просроченные проценты 19 680 рублей 77 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 370 рублей 01 копейка, штраф за просрочку уплаты процентов 5 426 рублей 17 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4136 рублей 35 копеек, а всего 150 954 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Козлова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести новое решение.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 июня 2016 года для устранения недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины в размере 150 руб., предоставлении копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Козлова М.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда от 08 июня 2016 года ею получено только 22 июня 2016 года, в связи с чем она не имела возможности исправить в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, без предоставлении копий и приложенных к ним документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом апелляционной жалобы является последствием не устранения заявителем недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 08 июня 2016 года указал на допущенные недостатки, а именно: копии апелляционной жалобы не предоставлены по числу участвующих в деле лиц; не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, был предоставлен срок до 20 июня 2016 г. для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08 июня 2016 года была получена ответчиком 20 июня 2016 года (л.д. 63). Вместе с тем, в срок до 30 июня 2016 года Козлова М.Н. недостатки апелляционной жалобы не устранила.

Таким образом подтверждено, что определение от 08 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно руководствовался положениям ст. 324 ГПК РФ и указал в определении, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, в том числе, не подтверждена на основании квитанции оплата государственной пошлины в установленном законом размере, не представлены копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, поскольку у Козловой М.Н. со дня получения копии определения было десять дней для оплаты государственной пошлины и предоставления подтверждений ее оплаты в суд, а также для изготовления копий апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Данный срок суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для устранения указанных судом первой инстанции недостатков.

Доказательств предпринятых Козловой М.Н. мер по устранению установленных судом недостатков, но оказавшихся объективно недостаточными для их устранения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова