Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску толстова ГВ к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Толстова Г.В.

на решение Назаровского городского суда от 25 августа 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований толстова ГВ к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Толстовым Г.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Истцом в адрес ответчика "дата" была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и устранении нарушений прав потребителя. Банком в нарушение прав заемщика как потребителя в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная суммы, подлежащая выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Произведенные ответчиком списания денежных средств в счет уплаты неустойки в размере "данные изъяты"., являются незаконным обогащением ответчика, поскольку списанные денежные средства без распоряжения истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежат возврату с процентами за пользование данными средствами в размере "данные изъяты". за период с "дата" по "дата".

Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскать в его пользу с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Толстов Г.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, "дата" между Толстовым Г.В. и ОАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 32% годовых.

Согласно заявлению на получение кредита Толстов Г.В. подтвердил, что получил информацию о предоставленной услуге по его кредитованию, расходах по кредиту, тарифах по банковскому продукту, а также указал, что ему понятны все пункты договора и он обязуется выполнять их.

Согласно условиям данного кредитного договора, а также графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 32%, полная сумма, подлежащая уплате заемщиком банку по договору - "данные изъяты"., сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет "данные изъяты" Данный договор и график платежей подписаны истцом.

Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" при нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил в полном объеме "дата" на счет Толстова Г.В. сумму кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 421, 450, 819 ГК РФ, положениями Указаний Центрального Банка РФ N2008-У от 13.05.2008 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячных платежей, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте. Кроме того, согласно платежному расчету, представленному в материалы дела, являющемуся приложением к кредитному договору до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита в денежном эквиваленте с указанием суммы основного долга и процентов за пользование. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя. Существенных нарушений условий договора Банком, дающих основания для расторжения кредитного договора истцом не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик обращался в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражал против заключения договора на указанных условиях, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком требования о взыскании неустойки к Толстову Г.В. не заявлены, ввиду чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права истца как потребителя, суд обоснованно отказал Толстову Г.В. во взыскании в его пользу с Банка компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств нарушений Банком прав заемщика при заключении кредитного договора, выразившихся в понуждении к заключению договора на предложенных Банком условиях, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, поскольку условия кредитования о применении при нарушении срока возврата кредита неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, приняты заемщиком добровольно, раздел Б "Данные о Банке и о кредите" кредитного договора не противоречит ст. 330, 331 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: