Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14692/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску АО "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе АО "Полюс Логистика"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления АО "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания N от 07 апреля 2016 года отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Полюс Логистика" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании вынесенного 07.04.2016 года предписания N N обязывающего считать недействительным акт от 09.03.2016 года расследования группового несчастного случая, произошедшего 01.01.2016 года с работниками АО "Полюс Логистика" - старшим помощником капитана "данные изъяты"., мотористом-рулевым "данные изъяты" оформить акты по форме Н-1.

Данное предписание является незаконным, так как на момент несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 1 января 2016 года на месте стоянки речных судов (теплоход "Отрадный"), работники общества "данные изъяты"., находившийся в очередном отпуске и "данные изъяты"., находившийся в увольнительной, не осуществляли на территории работодателя свои трудовые обязанности либо каких-либо правомерные действия по заданию работодателя, в связи с чем комиссией по расследованию несчастных случаев квалифицирован данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению по форме Н-1, регистрации и учету в АО "Полюс Логистика".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Полюс Логистика" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" сопроводившие "данные изъяты" на теплоход "Отрядный" с целью не сорвать дежурство на судне, действовали правомерно в рамках заключенного с работодателем трудового договора и в интересах работодателя. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что "данные изъяты" и "данные изъяты" находились на территории работодателя в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения без соответствующего поручения работодателя.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо Беляева Ф.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Полюс Логистика" Москвича А.В. (доверенность от 24.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ КРО ФСС РФ Леонтьеву Ю.С. (доверенность от 01.01.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кочегарову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые повлекли смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Полюс Логистика" о признании незаконным предписания ГИТ по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший 1 января 2016 года групповой несчастный случай с работниками "данные изъяты". и "данные изъяты"., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актами форы Н-1, так как работник "данные изъяты" действовал в интересах работодателя, а несчастный случай с "данные изъяты". произошел во время междусменного отдыха, то есть в период нахождения работника в трудовых отношениях, которые не прерываются и во время междусменного отдыха.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2016 года на месте стоянки речных судов (Красноярский край Сухобузимский район теплоход "Отрадный") со старшим помощником капитана - первым помощником механика АО "Полюс Логистика" "данные изъяты" и мотористом-рулевым АО "Полюс Логистика" "данные изъяты" произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем приказом N 6 от 12 января 2016 года АО "Полюс Логистика" была создана комиссия для расследования данного несчастного случая. По результатам расследования комиссией был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в АО "Полюс Логистика". Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии - главного госинспектора труда в Красноярском крае "данные изъяты", высказавшим свое несогласие с данным выводом.

В связи с обращением вдовы погибшего Кочегаровой Е.В., не согласившейся с выводами комиссии, государственным инспектором труда в Красноярском крае была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, оформлению актами по форме Н-1 на пострадавших, учету и регистрации в АО "Полюс Логистика", было выдано предписание N от 07 апреля 2016 года, согласно которому предписывается акт расследования группового несчастного случая, произошедшего 01.01.2016 г. со старшим помощником капитана "данные изъяты"., мотористом-рулевым "данные изъяты" АО "Полюс Логистика" от 09.03.2016 г. считать недействительным, оформить акты по форме Н-1 на пострадавших.

Как следует из материалов дополнительной проверки государственного инспектора, 30 декабря 2015 года в 07 часов теплоход "Отрадный" прибыл на базу флота п.Кононово. Судно было подключено к береговому электропитанию. 31 декабря 2015 года капитаном-механиком "данные изъяты". дежурным по судну был назначен "данные изъяты". В 22 часа 31 декабря 2015 года "данные изъяты". отпустил в увольнение моториста-рулевого "данные изъяты". до 18 часов 01 января 2016 года. В 23 час. 30 минут "данные изъяты" осмотрел судно и направился домой в п.Кононово. На судне остались "данные изъяты" и "данные изъяты" 01 января 2016 года примерно в 00 час. 15 минут "данные изъяты" и "данные изъяты". покинули теплоход и отправились в гости к "данные изъяты" - старшему помощнику капитана - первому помощнику механика, проживающему в п.Кононово и находящемуся в период с 01 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в очередном отпуске. "данные изъяты"., узнав, что "данные изъяты". назначен дежурным по судну, сказал последнему о необходимости возвратиться на судно и контролировать его состояние, так как системы теплохода были запитаны от береговых электрических сетей, а также сообщил мотористу-рулевому "данные изъяты" о необходимости сопроводить дежурного по судну "данные изъяты" на теплоход. Около 04 час. 30 минут "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" пришли на территорию базы флота, прошли мимо помещения сторожа, спустились по трапу на баржу и пошли на теплоход "Отрадный".

01 января 2016 года около 15 час. 30 минут в воде между носовыми частями теплоходов "Стальмаг", "Отрадный" и баржой площадкой НС-15-23 были обнаружены тела погибших работников АО "Полюс Логистика" "данные изъяты" - старшего помощника капитана и "данные изъяты" - моториста-рулевого.

В ходе расследования установлено, что старший помощник капитана-первый помощник механика "данные изъяты" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.12.2015 г. по 15.01.2016 года. Рулевой-моторист "данные изъяты". с 22 часов 31.12.2015 года до 18 часов 01.01.2016 года был отпущен в увольнение. Моторист-рулевой "данные изъяты" покинул место дежурства, не поставив в известность своего непосредственного руководителя.

Исследовав фактические обстоятельства несчастного случая, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что старший помощник капитана - первый помощник механика "данные изъяты" узнав о том, что моторист-рулевой "данные изъяты" назначен дежурным на теплоходе "Отрадный" совместно с мотористом-рулевым "данные изъяты" - своим подчиненным, сопроводили дежурного по судну "данные изъяты" на его рабочее место - теплоход "Отрадный" с целью не сорвать дежурство по судну, что следует из опросов третьего лица - вдовы Кочегаровой Е.В., "данные изъяты"., капитана-механика "данные изъяты"., то есть действовали в интересах работодателя, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами государственного инспектора труда, указав, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что старший помощник капитана "данные изъяты" хотя и находился в очередном отпуске, однако, являясь руководителем и установив, что его подчиненный "данные изъяты". покинул место дежурства, лично, а также вместе с подчиненным ему мотористом-рулевым "данные изъяты" сопроводили "данные изъяты". на теплоход "Отрадный" с целью не сорвать дежурство по судну, то есть действовал правомерно в рамках заключенного с работодателем трудового договора и в его интересах.

Несчастный случай, произошедший с мотористом-рулевым "данные изъяты" также по мнению суда подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что указанные события произошли при нахождении его на судне в свободное от вахты и судовых работ время, при этом само нахождение работника на судне в период междусменного отдыха является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, что вытекает из содержания трудового договора, предусматривающего, что местом работы "данные изъяты" является Теплоход "Отрадный", ему установлен суммированный учет рабочего времени, как для работников, выполняющих работы вахтовым методом.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимся в деле доказательствами не подтверждено действие работника "данные изъяты" в интересах работодателя. Так, из материалов дела следует, что "данные изъяты". с 01.12.2015 года по 15.01.2016 года находился в очередном отпуске, на территории общества 01.01.2016 года он находился в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо поручения со стороны работодателя. Оснований для вывода суда о том, что данный работник совершал действия, направленные на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай с "данные изъяты" произошедший в период междусменного отдыха, следует квалифицировать как связанный с производством, по мнению судебной коллегии, основан на неверно истолкованных положений ст.227 ТК РФ, в соответствии с которыми расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, указанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, разделяет указанные понятия.

Согласно статьям 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу положений ст.300 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСП, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ" (в части, не противоречащей ТК РФ), время междусменного отдыха не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, руководствуясь Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве ... , утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73, статьями 229,229.1,229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из акта расследования группового несчастного случая от 09.03.2016 года, произведенного АО "Полюс Логистика", следует, что 1 января 2016 года "данные изъяты" находящийся в увольнении до 18 часов 01.01.2016 года и моторист - рулевой "данные изъяты". покинули теплоход "Отрадный" и направились в гости к "данные изъяты" проживавшему в п.Кононово, где распивали спиртные напитки. 01.01.2016 года около 04 часов 30 минут "данные изъяты"., "данные изъяты". и "данные изъяты" пошли на территории базы флота, где в 15 часов 30 минут тела "данные изъяты". и "данные изъяты" были обнаружены в воде реки Енисей. Комиссией АО "Полю Логистика" составлен акт о расследовании группового несчастного случая (со смертельным исходом) и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, и в нерабочее время.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов комиссии работодателя, произведенной в рамках дополнительной проверки государственным инспектором труда, так как каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что несчастный случай, имевший место с работниками "данные изъяты" и "данные изъяты" связан с производством, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления АО "Полюс Логистика" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае, которым указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, является неправомерным.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "Полюс Логистика" о признании незаконным предписания N Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 07.04.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: удовлетворить исковое заявление АО "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания. Признать незаконным предписание N Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 07.04.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: