Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Волошиной О.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Волошиной О.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волошиной О.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Волошиной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, всего "данные изъяты" рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волошиной О.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, заключенного между Волошиной О.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - недействительным, взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения - "данные изъяты" рублей по состоянию на 18.02.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что с целью сохранить сбереженные денежные средства Волошина О.Н. обратилась в ПАО КБ "Кедр" для заключения договора банковского вклада. Сотрудниками банка ей было предложено заключить договор на 3 года, мотивируя высокой доходностью в 14% годовых. Содержание договора до истицы доведено не было, подпись о том, что она ознакомилась с договором, отсутствует. Истица дала согласие на заключение договора на срок со 02.01.2015 года по 01.01.2019 года и оплатила "данные изъяты" рублей, полагая, что заключает договор банковского вклада сбережения денежных средств. Однако в последующем, ознакомившись дома с содержанием указанного договора, осознала, что сотрудники ПАО КБ "Кедр" ввели ее в заблуждение и под предлогом заключения договора банковского вклада заключили с ней договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При обращении в ПАО КБ "Кедр" с заявлением о расторжении договора, заключенного с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", с истицей было заключено соглашение о досрочном расторжении договора страхования жизни по программе "Капитал в плюс" о возврате через 21 день уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которые истице так до настоящего времени и не были возвращены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волошина О.Н. просит решение суда отменить в части и удовлетворить в полном объеме ее требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Волошину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Волошиной О.Н. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс" на срок страхования с 02.01.2016 года по 01.01.2019 года. Страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей была уплачена Волошиной О.Н. 30.12.2015 года, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д.28). В соответствии с разделом 12 договора (полиса), стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных договором или законом. При расторжении договора в течение первых десяти календарных дней его действия, но не позднее последнего дня месяца, в котором начался срок страхования, страховщик обязался выплатить страховщику страховую премию в полном объеме. При этом дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

На основании подписанного Волошиной О.Н. заявления о расторжении договора страхования, между сторонами 12.01.2016 года было заключено соглашение о досрочном расторжении договора страхования от 30.12.2015 года N, по условиям п.2 которого ответчик обязался выплатить Волошиной О.Н. уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 21 рабочего дня с даты подписания соглашения.

08.02.2016 года Волошина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, компенсацию морального вреда.

Платежным поручением N 2263 от 10.02.2016 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" перечислило Волошиной О.Н. сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата страховой премии, установленный соглашением о расторжении договора страхования жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Волошиной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 03.02.2016 года по 10.02.2016 года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанной суммы не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями вышеназванного Закона, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный "данные изъяты" рублям, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истицей понесены расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, а требования истицы удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Волошиной О.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание принцип пропорциональности, и, по мнению судебной коллегии, правомерно присудил к взысканию вышеуказанную сумму.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: