Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Ковалева О.В. к Троицкому А.В., Троицкой В.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Троицкой В.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Троицкого А.В., Троицкой В.Е. в пользу Ковалева О.В. долг в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Троицкому А.В. предметы залога:

- жилой 2-этажный объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 382,7 кв.м., инв. N, "адрес" кадастровый (или условный) N;

-земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: с правом возведения жилого строения без регистрации права проживания в нем, общей площадью 1469,25 кв.м., адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N,

Установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.В. Троицкой В.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2009 года он по договору займа передал Троицкому А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. С учетом дополнительных соглашений к договору, Троицкий А.В. обязался возвратить сумму займа до 01.08.2014 года. В обеспечение обязательств заемщика Троицкая В.Е., являющаяся супругой заемщика, заключила с истцом договор поручительства и приняла на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по договору займа. Кроме того, Троицкий А.В. передал истцу в залог объект незавершенного строительства назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 370,3 кв.м., инв. N, адрес объекта: Россия, "адрес"", кадастровый (или условный) номер: N; права аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером: N, в оценочной зоне 47, находящийся по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 1469,25 кв.м., право собственности на которые принадлежит Троицкому А.В. Заемщик обязательства по возврату долга не исполнил. Просил взыскать с ответчиков сумму долга "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Троицкая В.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что она не присутствовала в судебном заседании и не уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения. Указывает, что соглашения по поводу начальной продажной цены заложенного имущества она с Ковалевым О.В. не заключала, оценка объекта залога судом не проведена, согласия на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" она не давала. Считает, что наличие составленного в письменной форме договора займа от 12.09.2009 года не является достаточным и безусловным основанием для установления факта заключения договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствия нарушенного обязательства

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева О.В.- Жалыбин В.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Троицкого А.В. Хрисаниди Ю.Н., действующего на основании доверенности N N от 07.10.2016 г., представителя Ковалева О.В.- Жалыбина В.В., действующего на основании доверенности N N от 29.04.2014 г., считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2009 года Ковалев О.В. и Троицкий А. В. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12.09.2010г.

На основании дополнительных соглашений от 12.09.2010 г., от 25.07.2013 г. срок возврата долга согласован сторонами до 12.09.2012 г., а в настоящее время до 01.08.2014 г.

На основании договора поручительства от 12.09.2012г. и заключенных к нему дополнительных соглашений от 12.09.2010г. и от 04.04.2012г., Троицкая В. Е. приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с Троицким А. В. по заключенному им с истцом договору займа от 12.09.2009г.

Кроме этого, Троицкий А. В. передал истцу в залог по обязательствам из договора займа от 12.09.2009г. и соглашений к нему, принадлежащее ему имущество, а именно, объект незавершенного строительством назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 370,3 кв.м., инв. N, адрес объекта: Россия, "адрес"", кадастровый (или условный) N, права аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером: N, в оценочной зоне 47, находящийся по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 1469,25 кв.м.

04.04.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны уточнили предмет ипотеки, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: "Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог для обеспечения обязательств Троицкого А.В. по договору займа 12.09.2009г., залог объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 382,7 кв.м., инв. N адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: с правом возведения жилого строения без регистрации права проживания в нем, общей площадью 1469,25 кв.м., адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами "данные изъяты" руб.

За нарушение исполнения обязательств, пунктом 2.3. договора установлена неустойка в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение займа не вносились, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ковалевой О.В. о взыскании с Троицкого А.В., и Троицкой В.Е., поручившейся за исполнение обязательств заемщика по договору займа, в солидарном порядке задолженности по договору займа от 12.09.2009 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 02.08.2014 г. по 14.12.2015 г., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки "данные изъяты" руб.), определенного судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, не имеется, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом указанных положений Закона и установленного факта передачи Троицким А.В. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа объект незавершенного строительством назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 370,3 кв.м., инв. N, адрес объекта: Россия, "адрес"", кадастровый (или условный) N, права аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером: N, в оценочной зоне 47, находящийся по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 1469,25 кв.м., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанный заложенный жилой 2-этажный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Троицкому А.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты"., определенной в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2009 г.

Судебные расходы взысканы с Троицкого А.В., Троицкой В.Е. в пользу истца в солидарном порядке в сумме "данные изъяты" руб., в соответствии со ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.07.2016 г., Судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. в адрес Троицкой В.Е. по адресу: "адрес" направлялось извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 12.07.2016 г. (л.д. 166). Судебное извещение было получено лично Троицкой В.Е. 10.06.2016 г. (л.д. 168).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие Троицкой В.Е. надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права Троицкой В.Е. были нарушены судом, оснований не имеется.

Доводы жалобы в части оспаривания установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной договором- "данные изъяты" рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, тем самым распорядился правами, предусмотренными положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ.

Более того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, от его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Доводы жалобы о том, что наличие составленного в письменной форме договора займа от 12.09.2009 года не является достаточным и безусловным основанием для установления факта заключения договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, истцом не доказан факт передачи наличными деньгами "данные изъяты" рублей и факт заключения договора займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом договора, в котором указано, что стороны подтверждают что на момент подписания договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме ( п. 4.1. договора займа N от 12.09.2009 г.). Допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства Троицким А.В. получены не были ни суду первой, ни апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троицкой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи