Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Романовой Д.А. и Пыхтиной А.В. - Жданова В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Пыхтиной А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, всего 11 500 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Романовой Д.А. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей"

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова Д.А. и Пыхтина А.В. обратились в суд с иском к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировали тем, что 27.09.2015 года Кретышев А.С, являясь сотрудником охраны ресторана-бара "Облака" ТРК "Июнь" по ул. П.Железняка 23 в г. Красноярске, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, распылил газ из имеющегося у него баллончика, вследствие чего им причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", за что приговором мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 09.07.2016 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений) Поскольку своими действиями Кретышев А.С. причинил им моральный вред, просили взыскать с него в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Пыхтиной А.В. - 60.000 рублей, в пользу Романовой Д.А. - 50.000 рублей, а также в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на имя их представителя - по 1500 руб. в пользу каждой.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Д.А. и Пыхтиной А.В. - Жданов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истиц денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает степени их физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кретышев А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска указывает на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. - Жданова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Кретышева А.С. и его представителя Вундерлих А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016г Кретышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства за то, что 27.09.2015г Кретышев А.С., исполняя функции сотрудника охраны ресторана-бара "Облака", расположенного по адресу: г. Красноярск ул. П.Железняка 23 в торгово-развлекательном центре "Июнь", имея при себе газовый аэрозольно-перцовый баллончик, распылил газ из него, который попал в лицо Романовой Д.А.и Пыхтиной А.В., вследствие чего им причинен вред здоровью.

Согласно заключению экспертов Пыхтиной А.В. был причинен "данные изъяты", который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а Романовой Д.А. был причинен "данные изъяты", который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что своими преступными действиями Кретышев А.С. причинил Романовой Д.А. и Пыхтиной А.В. физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытали Романова Д.А. и Пыхтина А.В в связи с причинением вреда их здоровью, наличие в действиях Кретышева А.С. умышленной вины, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Пыхтиной А.В. - 10 000рублей, в пользу Романовой Д.А. - 7 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Д.А. и Пыхтиной А.В. - Жданова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: