Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Глушковой Т.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Глушковой Т.Ю.- Сенникова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.09.2014г. с Бединой Л.М. в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. 24.11.2014 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N. В октябре 2015 года Глушкова Т.Ю. обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, где ей сообщили, что постановлением от 06.02.2015г. исполнительное производство было передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по месту проживания должника. Однако исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступило, в связи с чем 30.10.2015 г. истец обратилась с жалобой в УФССП России по Красноярскому краю, после чего судебный пристав- исполнитель по Октябрьскому району г.Красноярска обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян при пересылке. Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.01.2016г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа, 09.02.2016г. возбуждено исполнительное производство N. Действиями судебных приставов- исполнителей по утрате исполнительного документа и по несвоевременному обращению в суд с заявлением об его восстановлении, истцу, как взыскателю, причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту утраты возможности своевременного получения взысканных судом денежных средств. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушковой Т.Ю.- Сенников А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что незаконность действия должностных лиц ОСП по Октябрьского района г. Красноярска по утрате исполнительного документа и бездействие по его своевременному восстановлению привели к длительному неисполнению судебного акта, в связи с чем причинили истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременного получения взысканных судом денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда и вины судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда, а также доказательств в обоснование размеров компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сенникова А.В., действующего на основании доверенности N от 14.02.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В., действующую на основании доверенности N N от "дата", считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.09.2014 г., вступившим в законную силу 24.11.2014 г., с Бединой Л.М. в пользу Глушковой Т.Ю. взыскано "данные изъяты".

24.11.2014 г. выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 04.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N.

В связи с установлением мерами розыска в ходе исполнения исполнительного места жительства должника по адресу: "адрес", постановлением от 06.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Ввиду утраты при пересылке вышеуказанного исполнительного документа, по заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено определение от 14.01.2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа серии N судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N от 09.02.2016 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника Бединой Л.М. в пользу Глушковой Т.Ю. в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". По состоянию на 06.07.2016 г. остаток задолженности составляет "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей факта причинения вреда виновными действиями судебных приставов-исполнителей является правильным.

Факт утраты исполнительного документа, с учетом последующей выдачи судом его дубликата и взыскания с должника денежных средств в счет его исполнения, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Глушковой Т.Ю. требований.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушаковой Т.Ю.- Сенниковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи