Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление представителя Дмитриева В.Г. - Гора И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В., Гнатюк Ю.Е., Обидину О.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в имуществе,

по частной жалобе представителя Дмитриева В.Д. - Гора И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Дмитриева В.Г. - Гора И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В., Гнатюк Ю.Е., Обидину О.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в имуществе от 29 апреля 2016 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.04.2016 года Дмитриеву В.д. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой О.В., Гнатюк Ю.Е., Обидину О.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в имуществе.

Представитель Дмитриева В.Г. - Гора И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.04.2016 года, ссылаясь на то, что копия указанного решения суда была ею получена лишь 30.05.2016 года.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева В.Г. - Гора И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дмитриева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали возможности заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая представителю Дмитриева В.Д. - Гора И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Так, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска была оглашена судьей 29.04.2016 года, участникам процесса разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 04.05.2016 года. Истец Дмитриев В.Д. и его представитель Гора И.В. присутствовали в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 29.04.2016 года (том 1, л.д. 231-232). Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель истца Гора И.В. получила копию решения 30.05.2016 года (том 1, л.д. 243), апелляционная жалоба поступила в суд 22.06.2016 года (том 1, л.д. 245), то есть с пропуском месячного срока, установленного для апелляционного обжалования. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку срок на обжалование решения Октябрьского районного суда от 29.04.2016 года истек 04.06.2016 года.

Кроме того, вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.8 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Однако заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта. Более того, податель жалобы и не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, настаивая на ином порядке исчисления этого срока, что основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылка в частной жалобе на позднее вручение судом копии мотивированного решения не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ у суда возникает обязанность по высылке копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В данном случае истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения и при объявлении судом даты изготовления мотивированного решения, в связи с чем позднее получение копии решения его представителем не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дмитриева В.Д. - Гора И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: