Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Букина С.В., Петровой З.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Береснева А.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Букина С.В., Петровой З.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действующая в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г., обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о взыскании в равных долях в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 642 рублей, неустойки в размере 82 642 рубля, денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и в возмещение судебных расходов- 7 705,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что Букин С.В. и Петрова З.Г. В являются собственниками квартиры N, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома "адрес". В соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года N 102-п, по договору между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "Красноярское электромонтажное объединение" (подрядчик) проводился капитальный ремонт кровли этого многоквартирного дома, из-за некачественного выполнения которого произошло затопление их квартиры, чем причинен материальный ущерб и нарушены их права как потребителей.

Определением от 5 августа 2016 года исковое заявление принято Кировским районным судом г. Красноярска к производству и по нему возбуждено данное гражданское дело.

В ходе рассмотрения данного дела судом постановленоуказанное выше определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Береснев А.С. просит это определение отменить, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", в связи с чем общественная организация по защите прав потребителей не вправе обращаться в суд в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г. и отсутствие законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Бекасова С.С., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК. РФ)

Так, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" не имеет права подписывать и подавать в суд в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г. исковое заявление в защиту их прав.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В этом случае в силу части второй статьи 38 ГПК РФ лица, в интересах которых дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещаются судом о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей при наличии их соответствующей просьбы.

Как видно из материалов дела, КРОО "Защита потребителей", являющаяся организацией, созданной в целях защиты прав потребителей, обратилась в суд с данным иском в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г. на основании их соответствующих заявлений, которые в деле имеются.

При таких обстоятельствах оснований считать, что исковое заявление подписано и подано в суд организацией, не имеющей права обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и, следовательно, оснований для оставления данного иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", в связи с чем КРОО "Защита потребителей" не имело право обращаться в суд с данным иском в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г, также не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, суд прекращает производство по делу

Таким образом, доказанность того, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителей, может служить основанием для прекращения производства пот делу, но не для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей" и об отсутствии в связи с этим у КРОО "Защита потребителей" права обращаться в суд с данным иском в интересах Букина С.В. и Петровой З.Г, являются преждевременными.

В силу ст. 189, ст. 196 ГПК РФ вопросы о том, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежат разрешению после исследования всех доказательств по делу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2016 года, никакие доказательства по делу в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения и разрешения.

Председательствующий

Судьи