Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14755/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ширениной ВА к КГБУЗ "Канская межрайонная больница", министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ширениной В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширениной ВА к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница", министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширенина В.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Канская межрайонная больница", министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в "дата" её "данные изъяты" И. заболел и участковым врачом был направлен на лечение в КГБУЗ "Канская межрайонная больница", где его не приняли. В "дата" автомобилем "скорой помощи" И. был доставлен в больницу, где его пролечили две недели и выписали с диагнозом - "данные изъяты". И. был направлен в "данные изъяты" на обследование, где ни один из диагнозов - "данные изъяты" не подтвердился. Впоследствии "данные изъяты" был направлен в Краевую больницу, где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"". "дата" И. был прооперирован, "дата" выписан домой, "дата" он умер. Поскольку врачами КГБУЗ "Канская межрайонная больница" её сыну был поставлен неверный диагноз, просила взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ширенина В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Канского межрайонного прокурора Позякин В.С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Ширенина В.А., генеральный директор ООО МСК "Медика-Восток" Фролова Г.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители КГБУЗ "Канская межрайонная больница", министерства здравоохранения Красноярского края, САО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширенина В.А. является "данные изъяты" И. "дата" года рождения. Из протокола ультразвукового исследования от "дата" следует, что у И. на момент исследования "данные изъяты". Согласно фиброэзофагогастродуоденоскопии от "дата" у И. был обнаружен "данные изъяты".

Выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ " "данные изъяты"", подтверждается факт нахождения И. в данном учреждении в период с "дата" год по "дата", установления ему диагноза: "данные изъяты".

"дата" И. умер.

На основании определения суда от "дата" по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ " "данные изъяты"".

По результатам изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя И., с проведением судебно-гистологического исследования, судебно-медицинской экспертной комиссией составлено заключение N от "дата", в котором установлено, что смерть И. наступила от "данные изъяты". Выставленные И. диагнозы в КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в период с "дата" по "дата" - " "данные изъяты"" выставлен правильно, лечение назначалось и проводилось правильно; и с "дата" по "дата" - " "данные изъяты" выставлены правильно, лечение назначалось и проводилось правильно. "данные изъяты" И. установлено не было. При обследовании и лечении И. в вышеуказанные периоды выявить у него "данные изъяты" не представлялось возможным, так как при объективных осмотрах и при проведении дополнительных методов исследования данных "данные изъяты" не имелось. Кроме того, "данные изъяты", что, в свою очередь, усложняло диагностику заболевания. Причинно-следственной связи между установлением врачами КГБУЗ "Канская межрайонная больница" диагноза И. и проводимым лечением в периоды его госпитализации и смертью И. комиссией не установлено. Вред здоровью И. работниками КГБУЗ "Канская межрайонная больница" не причинен.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в периоды нахождения И. в КГБУЗ "Канская межрайонная больница" - с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" диагнозы ему были установлены верно, лечение назначалось и проводилось правильно. Причинно-следственная связь между установлением врачами КГБУЗ "Канская межрайонная больница" диагноза И. и проводимым лечением в периоды его госпитализации и смертью И. отсутствует; вред здоровью И. работниками КГБУЗ "Канская межрайонная больница" не причинен. Данные обстоятельства подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Достаточных данных, указывающих на то, что оказанная И. в КГБУЗ "Канская межрайонная больница" медицинская помощь не отвечала предъявляемым требованиям, а также свидетельствующих об ошибочной диагностике, неправильно назначенном лечении в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширениной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: