Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ачинский городской электрический транспорт" к Кудряшову Д.Ю. о взыскании возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Д.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ачинский городской электрический транспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Д.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия "Ачинский городской электрический транспорт" в счет возмещения ущерба 10 375 рублей, возврат госпошлины в сумме 415 рублей, всего взыскать 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей, в остальной части иска отказать"

Заслушав докладчика, ответчика Кудряшова Д.Ю. и представителя МУП "АГЭТ" - Исупову О.Н. (на основании доверенности от 27.06.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Ачинский городской электрический транспорт" (далее МУП "АГЭТ") обратилось в суд с иском к Кудряшову Д.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал на предприятии с 07.12.2015 г. по 19.05.2016г. в должности "данные изъяты", и за время работы приобретал материальные ценности для обеспечения работы компьютерной техники. В апреле 2016 г. в ходе внутренней проверки бухгалтерских документов выявлено несоответствие полученного Кудряшовым Д.Ю. товара, указанному в счетах-фактурах, некоторые товары, полученные им в ООО "ДНС Трейд" на склад не сданы, в соответствии с составленным комиссией актом общая стоимость недостающего товара составляет 10 375 руб. Кроме того, 08.04.2016 г. проведена инвентаризация приобретенной оргтехники и расходных материалов к ней, на основании которой проведено служебное расследование. Актом от 12.05.2016 г. обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 3 750 руб., в качестве причины недостачи расследованием выявлено, что ответчик приобретенный товар на компьютеры предприятия не установил, на склад не сдал. Поскольку с 08.04.2016г. ответчик на работе отсутствовал, ему были направлены письменные требования о предоставлении объяснений по выявленным фактам недостачи, а также о возмещении ущерба, письма не были получены Кудряшовым Д.Ю. и возвращены на предприятие. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, МУП "АГЭТ" просит взыскать с Кудряшова Д.Ю. сумму причиненного ущерба на общую сумму 14 125 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 565 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не выслушал его позицию, проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом не были учтены документы, подтверждающие, что между сторонами не был заключен договор о материальной ответственности, он (Кудряшов Д.Ю.) фактически исполнял обязанности курьера. Кроме того, был нарушен порядок проведения проверки, которая проведена без его участия. Также, данный иск подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляла менее 50 000 рублей,

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с МУП "Ачинский городской электрический транспорт" в период с 07.12.2015г. по 19.05.2016г. в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

Должностной инструкцией "данные изъяты" МУП "АГЭТ", с которой Кудряшов Д.Ю. ознакомлен до подписания трудового договора, предусмотрено, что он обязан, в том числе осуществлять подготовку компьютеров и устройств к работе, их технический осмотр, проверку наличия неисправностей, их устранение, принять меры к выполнению ремонта компьютеров и устройств; беречь имущество предприятия (п.п. 2.1.15, 2.1.16, 2.1.18).

Разрешая спор, суд верно установил, что Кудряшов Д.Ю. неоднократно на основании разовых документов получал в ООО "ДНС Трейд" приобретенные истцом товарно-материальные ценности, необходимые ответчику в работе.

При этом в документах, представленных работодателю Кудряшовым Д.Ю., отражающих количество и стоимость полученных им в ООО "ДНС Трейд" и переданных истцу товаров, и в документах, представленных ООО "ДНС Трейд" после увольнения ответчика имеются расхождения. В результате сопоставления указанных документов, а также проведенного на основании приказа от 18.04.2016 г. N служебного расследования созданной работодателем комиссией, отраженные в акте от 25.04.2016 г. установлены факты получения Кудряшовым Д.Ю. у поставщиков отсутствующего в перечне сданных им счетов-фактур приобретенного товара: автопроигрывателя на сумму 4 890 руб., памяти для ноутбука на сумму 1 790 руб., маршрутизатора на сумму 1 255 руб., памяти USB 3.0 на сумму 750 руб., набора инструмента из 42 предметов на сумму 1 690 руб. Данные товары не были обнаружены комиссией на предприятии и не были сданы Кудряшовым Д.Ю. на склад.

Выводы комиссии подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.

Так, в имевшемся у истца счете N на оплату товара, выставленного 02.02.2016г. МУП "АГЭТ" поставщиком "ДНС Трейд" указаны: твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 60 Gb SiliconPower S60 в количестве 2 шт, общей стоимостью 10 215 руб., а также наклейки DEXP Deluxe Gloss A4 115 г/м2 глянцевые (50 л), в количестве 2 шт. общей стоимостью 980 руб., всего на сумму 11 195 руб. Данный счет оплачен истцом и Кудряшову Д.Ю. выдана доверенность N от 08.02.2016 г. на получение от ООО "ДНС Трейд" указанных материальных ценностей, где от руки дописаны: IP- камера, маршрутизатор, адаптер. Из счета - фактуры N от 10.02.2016г., представленной работодателем следует, что Кудряшов Д.Ю. получил по доверенности лишь тот товар, что был указан счете ООО "ДНС Трейд", имевшемся в МУП "АГЭТ". Вместе с тем, из представленного ООО "ДНС Трейд" экземпляров счета-фактуры N от 10.02.2016г. и счета на оплату N от 02.02.2016 г. следует, что Кудряшов Д.Ю. кроме вышеуказанного товара получил также IP- камеру TP-LINK TL-SC2020 в количестве 1 шт., стоимостью 2 990 руб.; маршрутизатор UPVEL UR-326N4G 3G/4G 4*10/100Base-TX + 802.11 n+1хWAN + поддержка IP-TV 2-2 MIMO, в количестве 1 шт., стоимостью 1 255 руб.; адаптер беспроводной TP-LINK TL-WN723 N USB 802.11 g/b/n до 150 Mbit/s, в количестве 1 шт., стоимостью 590 руб ... При этом общая стоимость полученных ответчиком товаров совпадает с суммой, оплаченной истцом, а стоимость твердотельного накопителя в количестве 2 штук фактически ниже, указанной в счете (5380 руб. вместо 10215 руб.)

Аналогичные несоответствия имеются между представленным истцом и оплаченным в ООО "ДНС Трейд" 16.02.2016г. счетом N на оплату картриджа Canon 725, стоимостью 6 340 руб., на получение которого МУП "АГЭТ" выдана доверенность N на имя Кудряшова Д.Ю., счет - фактурой N от 17.02.2016 г., отражающей получение Кудряшовым Д.Ю. указанного картриджа, и, представленных в МУП "АГЭТ" ООО "ДНС Трейд" экземплярах счета-фактуры N от 17.02.2016 г. и счета на оплату N, согласно которым ответчиком помимо картриджа получен также оплаченный истцом автопроигрыватель Sony., стоимостью 4 890 руб. При этом общая сумма товара полученного им совпадает с оплаченной истцом по счету, а стоимость картриджа в счет-фактуре, представленной магазином значительно ниже, чем в документах, имевшихся у работодателя (1450 руб. вместо 6340 руб.).

В имевшемся у истца счете от 10.02.2016 г. N, выставленного МУП "АГЭТ" поставщиком ООО "ДНС Трейд" на оплату товара, указан картридж HP LJ P2035/P2055d/P2055dn Black, стоимостью 5 638,40 руб., который оплачен истцом, на получение товара Кудряшову Д.Ю. выдана доверенность N от 11.02.2016г. Из представленной ответчиком работодателю счет - фактуры N от 19.02.2016г. следует, что он получил вышеуказанный товар, стоимостью 5 635 руб. Вместе с тем, из представленных в МУП "АГЭТ" ООО "ДНС Трейд" экземплярах счета-фактуры N от 19.02.2016 г. и счета на оплату N, следует, что предприятием оплачен и Кудряшовым Д.Ю. по доверенности N получен больший объем товара, на общую сумму 5 635 руб., в том числе получена память SODIMM DDR3 4096 Mb PC10600 1333 MHz для Notebook, в количестве 1 шт., стоимостью 1 790 руб.

Из представленного истцом экземпляра счета N от 12.01.2016 г. на оплату МУП "АГЭТ" товара поставщику ООО "ДНС Трейд" следует, что счет выставлен на общую сумму 6 270 руб. и в нем указан: твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 60 Gb в количестве 1 шт. и кабель соединительный SVGA в количестве 1 шт., на получение которых 13.01.2016 г. МУП "АГЭТ" выдана доверенность N Кудряшову Д.Ю. (от руки дописана память USB Sony 8 Gb, накопитель SSD), при этом из представленных ООО "ДНС Трейд" экземплярах того же счета и счет-фактуры N от 18.01.2016 г. следует, что, предприятием оплачен, и ответчиком по доверенности N получена также память USB 3.0 Flash Sony 8 Gb, в количестве 1 шт., стоимостью 750 руб.

Обстоятельства расхождения между имевшимися у истца экземплярами счета на оплату и счета-фактурами по перечню товаров с первичными документами, оформленными магазином также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М.И.В. - управляющего магазина ДНС в "адрес", отпускавшего ответчику товар, оплаченный истцом, пояснившего, что счета на оплату МУП "АГЭТ" содержат искаженную стоимость товара, а также пустые строки, формирование которых программное обеспечение магазина не допускает.

Также, свидетель К.А.М. суду показал, что при проведении 25.04.2016 г. служебной проверки, в акте как недостающие отражены лишь те товары, по которым были выявлены расхождения в документах, фактически полученные ответчиком в ООО "ДНС Трейд", не сданные на склад и отсутствующие в наличии.

Кроме того, в журнале регистрации на склад товарно-материальных ценностей и в актах на списание малоценного инвентаря и материально-технического оснащения за январь и февраль 2016 г. автопроигрыватель на сумму 4 890 руб., память для ноутбука на сумму 1 790 руб., маршрутизатор на сумму 1 255 руб., память USB 3.0 8ГБ на сумму 750 руб., набор инструмента из 42 предметов на сумму 1 690 руб. не значатся. Из пояснений представителя истца следует, что иных актов списания за последующие месяцы 2016 г. не составлялось.

29.04.2016 г. Кудряшову Д.Ю., отсутствовавшему на работе с 08.04.2016г. по день увольнения 19.05.2016 г., заказными письмами направлены требования о даче объяснений о причинах недостачи, а также о возврате полученных материальных ценностей либо возмещении ущерба. Однако объяснения Кудряшовым Д.Ю. работодателю не предоставлены, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным работодателем факт причинения ущерба по вине работника недостачей товарно-материальных ценностей, полученных Кудряшовым Д.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ДНС Трейд" по счетам-фактурам на основании разовых доверенностей МУП "АГЭТ", в отношении которых он в силу положений ст. ст. 238, 239, 242, ТК РФ несет полную материальную ответственность. Принимая во внимание, что Кудряшов Д.Ю. не представил доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "АГЭТ" к Кудряшову Д.Ю. в части взыскания причиненного ущерба в размере 10 375 руб., исходя из стоимости вышеприведенных товаров, фактически полученных ответчиком в ООО "ДНС Трейд", получение которых не было отражено в представленных им истцу документах и не передано им последнему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В этой связи доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о подмене работодателем первых листов вышеуказанных счет-фактур N от 10.02.2016г., N от 17.02.2016 г., N от 19.02.2016 г., N от 18.01.2016 г., а также фальсификации представленных истцом счетов на оплату N от 02.02.2016 г., N от 16.02.2016г., N от 10.02.2016 г. и N от 12.01.2016 г., а также о сдаче всего полученного им в ООО "ДНС Трейд" товара работнику МУП "АГЭТ" Ч.Н.Ю., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заполненные лично ответчиком данные о своей должности и вариант подписи на вторых листах данных счет-фактур, имевшихся у истца, содержащих подпись Ч.Н.Ю. о получении товара, не совпадают с выполненными записями и подписью Кудряшова Д.Ю. на экземплярах счет-фактур, поступивших из ООО "ДНС Трейд".

Доводы Кудряшова Д. Ю. о фактической передаче спорного товара представителю истца со ссылкой на списание его части актами на списание малоценного инвентаря и материально-технического оснащения за январь и февраль 2016 г., но иным указанием наименования или стоимости товара: машрутизатора как сетевое оборудование, память для компьютера как комплектующие к системному блоку, а память USB стоимостью 750 руб. как флэшка стоимостью 290 руб., являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также не опровергают выводы суда доводы ответчика о сдаче им истцу всего приобретенного имущества, что установлено актом служебного расследования, проведенного на основании приказа от 05.04.2016г., поскольку из доказательств в деле следует, что наличие ущерба от действий Кудряшова Д.Ю. было установлено работодателем 25.04.2016г. по результатам служебного расследования после получения работодателем документов из ООО "ДНС Трейд". Ссылка ответчика на имевшуюся у истца возможность удержать обнаруженный ущерб при окончательном расчете в связи с увольнением 19.05.2016г. не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ним не был заключен договор о материальной ответственности, судебная коллегия также считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку товарно-материальные ценности выдавались ответчику по разовым документам, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность на данном основании в силу закона.

Разрешая требования МУП "АГЭТ" о взыскании с Кудряшова Д.Ю. материального ущерба в размере 3750 руб., суд первой инстанции, учитывая, что при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения, принимая во внимание составление уполномоченными лицами предприятия акта списания жесткого диска, признанного недостающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в данном случае не доказан факт причинения ему ущерба в виде недостачи названного жесткого диска, причины возникновения ущерба, исключающие вину иных лиц, а также факт совершения ответчиком действий, приведших к образованию недостачи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кудряшова Д.Ю. указанной суммы.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение разбирательства в силу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом суда, ответчик был заранее извещен о рассмотрении дела и не лишен возможности направить в суд представителя, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на то, что указанный спор подлежал рассмотрению мировым судьей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: