Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14783/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ленкова А.С. к ООО СК "Согласие", ООО "Санмар тур", ООО "Феникс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Хургуновой Р.Б.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ленкова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от "дата", заключенный между Ленковым А.С. и ООО "Феникс".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ленкова А.С. страховое возмещение в сумме 55800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33400 руб.

Взыскать с ООО "Санмар тур" неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО "Феникс" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4304,11 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2474,00 руб.

Взыскать с ООО "Санмар тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ООО "Санмар тур", ООО "Феникс" о защите прав потребителя. Требования истец мотивировал тем, что "дата" заключил с ООО "Феникс" договор на приобретение туристического продукта у туроператора "Санмар Тур" - тура в Таиланд (Паттайя) в период с "дата" по "дата", отель проживания "данные изъяты", количество проживающих - 2 взрослых. Стоимость турпродукта в размере 55 800 рублей он уплатил полностью. Во исполнение договора ООО "Феникс" направило ООО "Санмар тур" заявку на бронирование тура, которое последним было подтверждено. За несколько дней до предполагаемого вылета ему стало известно о наличии разногласий между ответчиками по вопросам их взаимного сотрудничества. В ООО "Санмар тур" ему сообщили об аннулировании заявки в связи с имеющейся у ООО "Феникс" задолженностью перед туроператором. Претензии о возврате уплаченных денежных средств, направленные в ООО "Санмар тур" и ООО СК "Согласие", оставлены без ответа. По условиям заключенного договора ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор. Неисполнение туроператором договора по реализации туристического продукта является страховым случаем, возлагает на страховщика ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате ему страхового возмещения в виде возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты туристического продукта. С учётом уточнения иска просил расторгнуть договор от "дата", признать случай страховым и взыскать с ООО "СК "Согласие" 166 000 рублей: страховое возмещение 55 800 рублей, неустойку 55 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 400 рублей; взыскать с ООО "Санмар тур" 135 800 рублей: неустойку 55 800 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей; взыскать с ООО "Феникс" 31 392 рубля: проценты за пользование чужими денежными средствами 11 392 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать с каждого ответчика штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Хургунова Р.Б. просит решение отменить. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение между ООО "Санмар тур" и ООО "Феникс" договора, на основании которого ООО "Феникс" от своего имени осуществляло продвижение и реализацию туристского продукта по поручению ООО "Санмар тур", заключенный между истцом и ООО "Феникс" договор нельзя признать договором о реализации туристского продукта, в связи с чем является незаконным возложение ответственности за действия ООО "Феникс" на ООО "Санмар тур". Отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и главой 39 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения ООО "Феникс" договора оказания услуг от "дата", в том числе по перечислению денежных средств туроператору не представлено. Туристические услуги не были оказаны именно по вине ООО "Феникс", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Ленков А.С., представители ООО "Феникс", ООО "Санмар тур", Радевич Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Хургунову Р.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ленкова А.С. Вырасткова А.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора, к которому, в частности, относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Феникс" (турагент) и Ленковым А.С. заключен договор, согласно которому турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в листе предварительного бронирования (приложение N1 к договору), из которого следует, что произведено бронирование тура в Тайланд, Паттайя, отель проживания "данные изъяты", в период с "дата" по "дата" для следующих лиц: Ленкова А. и Радевича Р., цена туристического продукта составляет 55 800 рублей. Обязанность по оплате туристического продукта истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" и "дата" на общую сумму 55 800 рублей, поступившую в кассу ООО "Феникс".

В пункте 1.2 договора указано, что туристский продукт, указанный в заявке бронирования, формируется туроператором. Из приложения N к договору следует, что туроператором является ООО "Санмар тур", страховщиком - ООО СК "Согласие".

В соответствии с условиями договора страхования от "дата", заключенного между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Санмар тур" (страхователь), застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на срок с "дата" по "дата", страховая сумма - 60 000 000 рублей. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия. Случай признается страховым, в том числе если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора (то есть нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); если причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявка Ленкова А.С., оформленная турагентом ООО "Феникс" в соответствии с условиями договора от "дата", была принята туроператором ООО "Санмар тур", ей был присвоен N, однако в связи с тем, что денежные средства на оплату заявки в ООО "Санмар Тур" из ООО "Феникс" не поступали, заявка была аннулирована, что свидетельствует о том, что туристский продукт в установленные договором сроки истцу предоставлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав установленным то обстоятельство, что заключенный сторонами "дата" договор является договором реализации туристского продукта, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. Вместе с тем суд, установив, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Феникс" являлось турагентом, а ООО "Санмар тур" - туроператором, верно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответственность перед Ленковым А.С. за неисполнение обязательств по договору от "дата", в том числе за действия турагента ООО "Феникс", несет туроператор ООО "Санмар тур". Установив факт наступления страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения услуг по договору, заключенному с истцом, суд правомерно возложил на ООО СК "Согласие" обязанность по выплате Ленкову А.С. страхового возмещения в сумме 55 800 рублей.

Принимая решение о расторжении договора N от "дата", заключенного между Ленковым А.С. и ООО "Феникс", суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 450,782 ГК РФ, исходил из того, что указанный договор турагентом ООО "Феникс" не исполнен, вследствие чего потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и его расторгнуть.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением условий договора N от "дата", изложенные в претензии, полученной ООО СК "Согласие" "дата", а также требования истца о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в претензии, полученной ООО "Санмар тур" "дата", оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" (270 дней - 451 980 рублей), взыскании с ООО "Санмар тур" неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" (267 дней - 446 958 рублей), снизив неустойку с учётом положений статьи 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ООО "Санмар Тур", до 10 000 рублей, с ООО СК "Согласие" - до 10 000 рублей.

С учётом факта неправомерного удержания ООО "Феникс" уплаченных истцом денежных средств в сумме 55 800 рублей, суд принял решение о взыскании с ООО "Феникс" в пользу Ленкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 4 304 рубля 11 копеек, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания процентов с ООО СК "Согласие".

Установив нарушение ООО СК "Согласие", ООО "Феникс", ООО "Санмар тур" в равной степени прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца по 1 000 рублей с каждого из ответчиков. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканные судом суммы разумны, соответствуют принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий каждым из ответчиков.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие" и ООО "Санмар тур" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за действия ООО "Феникс" на ООО "Санмар тур" подлежат отклонению, поскольку из содержания договора оказания услуг N от "дата" следует, что ООО "Феникс" в рамках заключенного с истцом договора действовало как турагент, реализуя туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Санмар тур", в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность перед Ленковым А.С. за неисполнение обязательств по договору, в том числе за действия турагента, возлагается на туроператора ООО "Санмар тур".

Указание в апелляционной жалобе на неисполнение турагентом ООО "Феникс" обязательств по перечислению туроператору принятой от истца оплаты тура не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении потребителя, исполнившего возложенных на него условиями договора от "дата" обязательств по оплате тура надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Феникс", по вине которого истцу не были оказаны туристические услуги, противоречит вышеизложенным положениям закона, обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Хургуновой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: