Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сакова А.Л. к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасКом" Дудник А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Сакова А.Л. возмещение ущерба, причиненного разрушением гаража, в размере 710 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10300 руб., а всего взыскать 723300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сакова А.Л. к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саков А.Л. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что с "дата" является собственником гаража N общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу "адрес". Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30.11.2015 года по иску, предъявленному к нему, ООО "КрасКом" отказано в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой. 25.12.2014 года он от ответчика получил письмо о проведении ремонтных работ на магистральной сети водопровода у "адрес", находящейся непосредственно под принадлежащим ему гаражным боксом. Для обеспечения ООО "КрасКом" возможности проведения указанных работ его просили освободить гараж от личных вещей. Также в указанном письме было разъяснено, что в случае причинения ущерба его имуществу стоимость ущерба будет возмещена. В письме от 31.12.2014 года ответчик указал на то, что в ходе аварийно-восстановительных работ на магистральном водопроводе произошло обрушение принадлежащего ему гаража, объект был полностью демонтирован. Причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Стоимость гаража отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" определена в сумме 710 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 300 рублей.

По ходатайству Сакова А.Л. определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КрасКом".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасКом" Дудник А.В. просит решение отменить. Судом не дана оценка доводам ООО "КрасКом" относительно причинения вреда в состоянии крайней необходимости, что влечет освобождение ответчика от возмещения вреда полностью или частично. Судом не дана оценка письму АО " "данные изъяты"" от "дата", а также проекту производства работ, выполненному в соответствии с нормами и правилами. Полагает, что ответственность за причинение вреда в указанном случае должна быть возложена на орган местного самоуправления, разрешивший строительство объекта капитального строительства в охранной зоне магистрального водопровода, выдавший впоследствии заключение о соответствии построенного гаража градостроительным нормам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Саков А.Л., представители департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "Коммунальные технологии и строительство", администрации Кировского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сакова А.Л. Терешкова Л.О., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании акта рабочей комиссии от "дата" за Саковым А.Л. "дата" зарегистрировано право собственности на гараж N общей площадью 64 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением администрации г.Красноярска от "дата" N гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск определено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", зоной деятельности гарантирующей организации установлена территория муниципального образования город Красноярск.

На основании договора аренды от "дата" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска передал ООО "КрасКом" во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны в соответствии с перечнями имущества. Условиями договора установлена обязанность арендатора осуществлять деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению, предприятиям, учреждениям и организациям, поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества казны, обеспечивать ее сохранность. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом арендатор несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от "дата" дополнен перечень совокупности имущества казны, передаваемого в аренду ООО "КрасКом", в его число включен объект инженерной инфраструктуры - сети водопровода, инвентарный номер N, реестровый номер N, протяженностью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Указанные сети водопровода приняты ООО "КрасКом" по акту приема-передачи от "дата".

Судом установлено, что принадлежавший Сакову А.Л. гараж располагался непосредственно над участком указанного магистрального водопровода.

25.12.2014 года департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в адрес истца было направлено письмо в котором указано, что у дома по адресу: "адрес" проходит магистральная сеть водопровода, указанная сеть является муниципальной собственностью, передана в долгосрочную аренду ООО "КрасКом" по договору от "дата". Непосредственно на магистральной сети водопровода построен гаражный бокс по адресу: "адрес" Начиная с "дата", на магистральном трубопроводе дважды зафиксирована утечка холодной воды. Для производства ООО "КрасКом" аварийных ремонтных работ истцу указано на необходимость срочного освобождения гаражного бокса от личных вещей и предоставления возможности проведения работ. Также разъяснено, что в случае причинения ущерба собственности истца, стоимость ущерба будет возмещена в соответствии с действующим законодательством.

31.12.2014 года департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска истцу сообщил о том, что при проведении ООО "КрасКом" аварийно-восстановительных работ на магистральном водопроводе произошло обрушение принадлежащего ему гаража, объект был полностью демонтирован.

Отчётом ООО " "данные изъяты"" от "дата" рыночная стоимость гаража по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" определена в сумме 710 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив факт причинения вреда имуществу Сакова А.Л., выразившегося в обрушении принадлежащего ему гаражного бокса N по адресу: "адрес", вследствие проведения ООО "КрасКом" работ на сетях водопровода, находящегося в пользовании и владении последнего, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, руководствуясь отчётом ООО " "данные изъяты"" об определении рыночной стоимости вышеуказанного гаража в сумме 710 000 рублей, которая сторонами не оспорена, признав надлежащим ответчиком по делу ООО "КрасКом", принял решение о взыскании с него в пользу Сакова А.Л. ущерба, причиненного разрушением гаража, в сумме 710 000 рублей, а также взыскании в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 10 300 рублей. Поскольку вина департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в причинении вреда имуществу истца не установлена, суд отказал Сакову А.Л. в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

Указывая на несостоятельность доводов представителя ООО "КрасКом" о размещении гаража истца на магистральном водопроводе в нарушение строительных норм и правил, суд исходил из того, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по иску ООО "КрасКом" к Сакову А.Л. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, прекращении права собственности. Решением суда от 30.11.2015 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках вышеуказанного дела был установлен факт строительства спорного гаража Саковым А.Л. на специально выделенных для данных целей земельном участке, с оформлением необходимых разрешительных документов. Также установлено, что при непосредственном приеме магистрального водопровода по договору аренды "дата" и до фактической ликвидации гаража с требованиями к Сакову А.Л. о сносе постройки, прекращении права собственности на гаражный бокс, признании его самовольным строением ООО "КрасКом" не обращалось. Обстоятельств существенного нарушения Саковым А.Л. градостроительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, создания угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено. Исследуя представленный ответчиком договор от "дата", в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" является генеральным подрядчиком по выполнению работ по заявкам (техническим заданиям) ООО "КрасКом", предусматривающий условие о том, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной, суд указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, что привело к уничтожению имущества истца именно этой организацией и по ее вине, ответчик не представил.

Ссылка представителя ООО "КрасКом" на обстоятельства крайней необходимости, вызванные аварийной ситуацией, создающей угрозу обеспечения надлежащим водоснабжением населения и предприятий правого берега г.Красноярска, и невозможность устранения этой ситуации иным способом, что подтверждается заключением АО " "данные изъяты"" от "дата", судом признана несостоятельной. Основываясь на положениях пунктов 1,2 статьи 1067 ГК РФ, обстоятельств, позволяющих освободить ООО "КрасКом" от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд не установил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "КрасКом", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КрасКом" Дудник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: