Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14793/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ООО "Покровские ворота 3" к Скопец К,С. о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя Скопец К.С. Семеновой Е.В.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Скопец К,С. привести в первоначальное состояние помещение N в "адрес" путем демонтажа металлического крыльца, монтажа оконного проема, переоборудованного в дверь (со стороны "адрес") в течение 30 дней со дня вступления в законную силу заочного решения.

Взыскать со Скопец К,С. в пользу ООО "Покровские ворота 3" государственную пошлину в сумме 6000 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровские ворота 3" обратилось в суд с иском к Скопец К.С., требуя обязать ответчика привести нежилое помещение N по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние согласно проектной документации, путем демонтажа металлического крыльца, монтажа оконного проёма, переоборудованного в дверь, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что на основании договора от "дата" он осуществляет управление домом N по "адрес" в "адрес". По результатам проверки, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 23.01.2015 года, истцу было выдано предписание о нарушении обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, выраженного в устройстве со стороны двора из нежилого помещения N дополнительного входа путем демонтажа подоконной части оконного проема в наружной панельной стене дома, устройстве металлического крыльца. "дата" ответчику, являющемуся собственником помещения N по "адрес" в "адрес", направлена претензия с предписанием добровольно за свой счет восстановить демонтированную часть оконного проема в наружной панельной стене дома, демонтировать металлическое крыльцо в срок до 25.02.2015 года. В результате проверки, проведенной истцом 15.05.2015 года, установлено, что самовольно установленное крыльцо не демонтировано, часть оконного проема находится в демонтированном состоянии.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скопец К.С. Семенова Е.В. просит заочное решение отменить, указывая на то, что Скопец К.С. является собственником нежилого помещения N в доме по "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от "дата". Просит учесть, что нежилое помещение состоит на кадастровом учете с двумя входами с "дата". Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, в том числе не представлены документы, подтверждающие незаконную реконструкцию нежилого помещения N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Покровские ворота 3" Рязанов В.С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Скопец К.С., Скопец С.В., представители службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Центрального района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, департамента градостроительства администрации г.Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Покровские ворота 3" Рязанова В.С., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от "дата" ООО "Покровские ворота 3" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

На основании договора дарения от "дата" Скопец К.С. с "дата" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проведения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой проверки жилого "адрес" в "адрес" 23.01.2015 года ООО "Покровские ворота 3" выдано предписание о нарушении обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. Установлено, что в нарушение статей 36,44 ЖК РФ, пунктов 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 от 27.09.2003 г. со стороны двора из нежилого помещения N выполнено устройство дополнительного входа путем демонтажа подоконной части оконного проема в наружной панельной стене дома, устроено металлическое крыльцо, указанные нарушения подлежат устранению в срок до "дата".

"дата" истцом в адрес законного представителя Скопец С.В. - О.Д. направлена претензия о необходимости в срок до "дата" за свой счет восстановить демонтированную часть оконного проема в наружной панельной стене дома, демонтировать металлическое крыльцо.

По результатам проведенной истцом "дата" проверки исполнения вышеуказанных требований, изложенных в претензии от "дата", составлен акт, выявлено, что самовольно установленное крыльцо не демонтировано, часть оконного проема находится в демонтированном состоянии.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого здания, составленного по состоянию на "дата", следует, что "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию и в помещении N вход предусмотрен справа рядом с помещением N, других входов в помещение не предусмотрено. Информация о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения N в вышеуказанном доме в департаменте градостроительства администрации г.Красноярска отсутствует.

В кадастровом паспорте указано, что у помещения N в "адрес" в "адрес" имеется 2 входа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N в "адрес" в "адрес", произведена его реконструкция, выполнено устройство дополнительного входа путем демонтажа подоконной части оконного проема в наружной панельной стене дома, устроено металлическое крыльцо. Достоверно установив факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома в результате произведённой реконструкции помещения, выразившейся в установлении дополнительного входа путем демонтажа подоконной части оконного проема в наружной панельной стене дома, являющейся общим имуществом собственников дома, и оборудовании крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес", суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости получения согласия на произведённую ответчиком реконструкцию и занятие земельного участка от всех собственников многоквартирного дома. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства вышеуказанная реконструкция произведена без получения соответствующего согласия всех собственников помещений многоквартирного "адрес", что влечёт нарушение их прав и законных интересов, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд возложил на Скопец К.С. обязанность по приведению помещения N в "адрес" в первоначальное состояние помещение путем демонтажа металлического крыльца, монтажа оконного проема, переоборудованного в дверь (со стороны "адрес") в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение N состоит на кадастровом учёте с двумя входами, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не соответствуют находящемуся в материалах дела техническому паспорту жилого дома "адрес", составленному по состоянию на "дата", где указано, что на момент ввода дома в эксплуатацию в помещении N был предусмотрен один вход справа рядом с помещением N, других входов в помещение не предусмотрено. Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт реконструкции нежилого помещения N в соответствии с требованиями закона, доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного "адрес" на произведённую реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества собственников дома, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скопец К.С. Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: