Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Шурыгиной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шурыгиной О.А.

на заочное решение Назаровского городского суда от 04 августа 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Шурыгиной ОА удовлетворить.

Взыскать с Шурыгиной ОА в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Шурыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и Шурыгиной О.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 31 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шурыгина О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "дата" между Шурыгиной О.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 31 % годовых.

Согласно п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с момента выполнения кредитором условий заявления по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно п.4.1 указанных Условий пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме по открытию банковского счета N и предоставления денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы текущей задолженности по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб., в том числе просроченная задолженность (основной долг) - "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного расчета, истец просил взыскать сумму просроченной задолженности, требований о взыскании неустойки не заявлял.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: