Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Пугачевой Н.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,

по апелляционной жалобе Пугачевой Н.Г.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Пугачевой Н.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Пугачевой Н.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 999 рублей 26 копеек, пени в размере 10 915 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2.027 рублей, а всего: 62 941 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Пугачевой Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 999 рублей 26 копеек, пени в размере 10 915 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение ст. 155 ЖК РФ, ответчик не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года у нее образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в указанном размере.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что оно оказывало ответчику коммунальные услуги и обслуживало дом "адрес", поскольку, с марта 2014 года истец свою деятельность не вело, договор на оказание коммунальных услуг Пугачева Н.Г. с ООО "Жилбытсервис" не заключала. Кроме того, в мае 2016 года истцом был произведен перерасчет за жилищные и коммунальные услуги на основании заявления ответчика, однако задолженность взыскана без учета перерасчета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилбытсервис" - Чикунова А.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Пугачевой Н.Г. на праве собственности, на основании договора дарения от 15 января 2003 года.

ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" в период с 12 ноября 2013 года до 01 марта 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом N от 12 ноября 2013 года предоставляла жилищные и коммунальные услуги потребителям жилого дома по "адрес", производило начисление и сбор платы за оказанные услуги.

Из представленных расчетов ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" следует, что Пугачева Н.Г. в нарушение действующего законодательства, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 999 руб. 26 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, пользуясь услугами, предоставляемыми ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" не выполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что коммунальные и жилищные услуги ООО "УК "Жилбытсервис" ей не предоставлялись, а были предоставлены другой управляющей компанией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности в размере 49 999 руб. 26 коп. произведена без учета перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела в мае 2016 года Пугачева Н.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги, и на основании которого ООО "УК "Жилбытсервис" был произведен перерасчет. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на квартиру "адрес", задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги с учетом произведенного перерасчета составляет 37 614 руб. 35 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Пугачевой Н.Г. подлежит взысканию задолженность за жилищные и коммунальные услуги с учетом произведенного перерасчета в размере 37 614 руб. 35 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Пугачевой Н.Г. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер задолженности за жилищные и коммунальные услуги уменьшен, принимая во внимание несоразмерность пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 5 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие письменного договора заключенного между ООО "УК "Жилбытсервис" и Пугачевой Н.Г. о предоставлении коммунальных услуг не освобождает потребителя от оплаты оказываемых ему услуг.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года изменить в части суммы задолженности Пугачевой Н.Г. за жилищные и коммунальные услуги.

Взыскать с Пугачевой Н.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 614 руб. 35 коп., пени в размере 6 158 рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Г. Сучкова