Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Бабурову М.Н., Татарчук Д.С., Бабенко В.Г., Бабуровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабурова М.Н.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабурова М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.09.2010 г. в сумме 1 230 669 руб. 89коп., образовавшуюся на 09.03.2016 г., расходы по оценке квартиры в сумме 2 000 руб.; госпошлину в сумме 20 064руб. 98коп., итого в сумме 1 252 734руб.87 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.09.2010 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Бабуровым М.Н.

Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,6кв.м, с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену в сумме 954 400 руб. с учетом НДС, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 954 400 руб. и установив, что из стоимости заложенной квартиры оплатить ОАО "Сбербанк России" как залогодержателю сумму задолженности по кредитному договору на 09.03.2016 г. в сумме 1 230 669 руб.89 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 230 669 руб.88 коп., неустойку в сумме 01 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском ( с учетом уточнений) к Бабурову М.Н., Татарчук Д.С., Бабенко В.Г., Бабуровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 16 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Бабуровым М.Н. был заключен кредитный договор для приобретения жилья на сумму 1 400 000 руб. под 14,65 % годовых на срок 16 сентября 2035 года. В обеспечения обязательств по кредитному договору с Татарчук Д.С, Бабенко В.Г., Бабуровой С.Ф. были заключены договоры поручительства, а также заключен договор залога на приобретаемое жилое помещение. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора. Последний платеж был произведен 13 июня 2014 года. Просит взыскать солидарно с Бабурова М.Н., Татарчук Д.С., Бабенко В.Г., Бабуровой С.Ф. задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2010 г. в сумме 1 230 669 руб.89 коп. и госпошлину в сумме 20 577 руб. 64 коп., расторгнуть кредитный договор N от 16сентября 2010 г., заключенный с Бабуровым М.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,6 квадратных меров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", установив продажную начальную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры указанной в отчете об оценке, в сумме 954 400 руб. с учетом НДС, определив способ реализации в виде продажи недвижимости с публичных торгов, взыскать солидарно с Бабурова М.Н., Татарчук Д.С., Бабенко В.Г., Бабуровой С.Ф. расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб.

Первоначально заявленную ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 275 527 руб. 33 коп. истец уменьшил на сумму 44 857 руб. 44 коп. и окончательно просил взыскать сумму 1 230 669 руб.89коп. ( 1 275 527 руб. 33 коп. - 1 230 669 руб. 89 коп. = 44 857 руб.44 коп.), при этом отказа от иска на сумму 44 857 руб.44 коп. истец не заявил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной суммы задолженности 1 275 527 руб. 33коп.

Кроме того, в исковом заявлении и в уточнениях к иску истец неверно указал кадастровый номер спорной квартиры: у истца указан кадастровый номер квартиры "данные изъяты", в то время как кадастровый номер квартиры "данные изъяты". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел опиской неверно указанный истцом кадастровый номер спорной квартиры.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабуров М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение было вынесено в его отсутствие. Явиться в судебное заседание не имел возможности, поскольку он находился в другом регионе России в связи с выполнением трудовых обязанностей. Указывает, что по мере возможности оплачивал кредит. В настоящее время такой возможности не имеет, так как ему не выплачивается заработная плата. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске. Другого жилья семья не имеет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным нарушением договора понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. поручительством (ч.1); недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (ч.2); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ч.3).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года между Бабуровым М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб., под 14,65% годовых, сроком до 16 сентября 2035 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора.

Из п.1.2 кредитного договора следует условие о снижении процентов за пользование кредитом при выполнении определенных условий Бабуровым М.Н. - предоставлении ряда документов. При этом указано, что проценты за пользование кредитом с 14,65% будут снижены до 13,03%, вместе с тем, прописью написан другой размер процентов - 13,30%.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в п.1.2 кредитного договора допущена опечатка: вместо 13,3% указано 13,03%, поскольку в расчете цены иска процент за пользование кредитом указан в размер 13,3%.

По условиям кредитного договора п. 2.1 обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору Бабурова М.Н. является поручительство Бабуровой С.Ф., Бабенко В.Г., Татарчук Г.С.Кредитный договор подписан кредитором, заемщиком Бабуровым М.Н. и поручителями Бабуровой С.Ф., Бабенко В.Г., Татарчук Г.С.

Согласно п.5.3.1 кредитного договора заемщик Бабуров М.Н. обязан обеспечить явку поручителей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства, а также подписать договоры поручительства в течение 10 рабочих дней "от даты заключения кредитного договора (не включая эту дату)".

В п.6.1 кредитного договора указано, что если заемщик Бабуров М.Н. не выполнит условия п.5.3.1 кредитного договора, то кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в то время как Бабуров М.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Бабурова М.Н. по состоянию на 09 марта 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 230 669руб.89коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

20 августа 2014 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Бабурову М.Н. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, Бабуров М.Н. платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Вместе с тем истцом не было представлено доказательств заключения с Бабуровой С.Ф., Бабенко В.Г., Татарчук Г.С. договоров поручительства в письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.362 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства с поручителями Бабуровой С.Ф., Бабенко В.Г., Татарчук Г.С. являются недействительными, поскольку не соблюдена их письменная форма, однако в силу ч.2 ст.329 ГК РФ их недействительность не влечет недействительности основного обязательства Бабурова М.Н. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признав представленный банком расчет задолженности правильным, верно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и возложил на заемщика обязанность по возврату образовавшегося долга, обратив взыскание на являющуюся предметом залога квартиру с установлением ее первоначальной продажной цены в 954 400 рублей.

Вопрос о возмещении ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу им не заявлялось, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабурова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи В.М.Макурин

Е.Г.Сучкова