Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Животова АП к Молчановой ЛН о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Молчановой Л.Н.

на решение Назаровского городского суда от 23 августа 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Животова АП удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой ЛН в пользу Животова АП расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животов А.П. обратился в суд с иском к Молчановой Л.Н. о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: "адрес". Ответчица в указанной квартире не проживает, с января 2013 не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, тогда как истец все платежи вносит своевременно в полном объеме, ввиду чего ответчица должна возместить ему сумму внесенных им платежей в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с Молчановой Л.Н. в свою пользу ? долю оплаты за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Молчанова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в 2012 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец единолично пользуется спорной квартирой и оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Животов А.Н., Молчанова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Животова А.П. - Тучина С.Н. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются Животов А.П. и Молчанова Л.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 48).

Судом установлено, что Молчанова Л.Н. по указанному адресу не проживает, с января 2013 расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет.

Из материалов дела следует, что Животовым А.П. произведены платежи за период с января 2013 по декабрь 2015 на общую сумму "данные изъяты"., а именно: за электроснабжение на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты"., за отопление - "данные изъяты".; за капитальный ремонт - "данные изъяты".; за текущий ремонт - "данные изъяты".; за содержание жилья - "данные изъяты"

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Молчановой Л.Н. в пользу Животова А.П. расходов по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты"

При этом суд, достоверно установив факт неучастия ответчицы в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли, обоснованно исходил из того, что в силу положений Жилищного законодательства на ответчицу возложена обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, неиспользование данного жилого помещения не является основанием для освобождения Молчановой Л.Н. от данной обязанности, ввиду чего, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о распределении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2013 по декабрь 2015, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за период с "дата" пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате истцом жилищных и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: