Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Пилипенко Д.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N6984 к Пилипенко Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Бердникова Д.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N6984 в пользу Пилипенко Д.Н. судебные расходы в сумме 27 000 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Д.Н. обратился с заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к Пилипенко Д.Н. об обращении взыскания на транспортное средство Mercedec-Benz-223602, 2013 года выпуска, заложенное по договору залога N от 22.03.2013 года, заключенному с Калининым B.C. отказано. Его (Пилипенко) интересы представлял адвокат Шпагин А.С., за услуги которого уплачено 50000 руб., кроме того 2 000 руб. - составление доверенности. Заявитель просит взыскать указанные расходы с истца, которому отказано в иске.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бердников Д.Е. просит отменить определение, полагает, что взысканная сумма в размере 27 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности дела и затраченному времени представителя.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N6984 к Пилипенко Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, Пилипенко Д.Н. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде, интересы ответчика Пилипенко Д.Н. представлял Шпагин А.Г. с которым ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи N от "дата" и оплатил сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 25 000 рублей, а также обосновано взыскал расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что услуги представителем по делу действительно оказывались, представитель принимал участие при проведении подготовке дела к судебному разбирательству 25 февраля 2016 года, участвовал в судебном разбирательстве 21 марта 2016 года, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о прекращении гражданского дела, отношения по оказанию услуг урегулированы соглашением от 19 февраля 2016 года, а также представленной копией доверенности, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Бердникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г.Быстрова

Судьи: Т.С.Тарараева

Е.Г.Сучкова