Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

заявление Кирякова Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирякова Р.В., Киряковой Н.С. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Кирякова Р.В. - Паксиной Н.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению представителя истца Кирякова Р.В. - Паксиной Н.С. от 09.06.2016 года о взыскании с ООО "Монолитстрой" расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 частично удовлетворены исковые требования Кирякова Р.В., Киряковой Н.С. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя. С ООО "Монолитстрой" в пользу Кирякова Р.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 149 083 руб., неустойка в размере 149 083 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., штраф в размере 158 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего 499 324 руб. С ООО "Монолитстрой" в пользу Киряковой Н.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 149 083 руб., неустойка в размере 149 083 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 158 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего 481 824 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 558,32 руб.

Киряков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолитстрой" его расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. в рамках указанного спора.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Кирякова Р.В. - Паксина Н.С. просит определение отменить, указывая, что ранее судом первой инстанции не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО "Монолитстрой" - Иванчикова А.С. (по доверенности от 27.08.2016), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Кирякова Р.В. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов было рассмотрено по существу при постановлении заочного решения от 06.11.2013.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем истцов были уточнены исковые требования, в том числе, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., при этом в материалы дела был представлен акт экспертизы N 2540/1072 от 18.12.2012 ФИО16

При разрешении спора по существу и постановлении заочного решения от 06.11.2013 данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении истцам было отказано по причине, указанной в мотивированной части судебного постановления, а именно - отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., Киряков Р.В. представил копию части счет-фактуры на сумму 32 000 руб. и копию приходно-кассового ордера от 13.12.2012 на сумму 32 000 руб., в котором указано основание - проведение экспертизы акт экспертизы N 2540/1072, просматривается печать ФИО16

Таким образом, Киряковым Р.В. действительно были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. (акт экспертизы N 2540/1072 от 18.12.2012 ФИО16 вопрос об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013, в связи с чем, производство по принятому судом заявлению Кирякова Р.В. подлежало прекращению, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирякова Р.В. - Паксиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: