Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Шипковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Шипковского В.В.- Шипковской Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Шипковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ШипковскогоВ.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 04.10.2012 года в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Шипковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме "данные изъяты". По состоянию на 07.04.2015 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов. Просил взыскать задолженность в указанном размере, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шипковского В.В.- Шипковская Е.В. просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушены права истца на подготовку к делу, поскольку истец не получил исковое заявление, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Шипковским В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Шипковскому В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".В соответствии с п. 2.2.4, п. 3.3.1 указанного кредитного договора заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего договора. Неустойка подлежит начислению из расчета "данные изъяты" от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету Шипковского В.В., Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере "данные изъяты" в полном объеме, однако Шипковский В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж внесен 19.12.2014 г.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 07.04.2015 года составляет "данные изъяты" рублей, из которых: просроченный основной долг "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное гашение процентов "данные изъяты".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Шипковского В.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов произведен судом правильно, исходя из условий договор. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, а также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.06.2016 г., Судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела ответчику направлялось исковое заявление, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 06.06.2016 года, по адресу его места жительства- "адрес", которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении (л.д.32,43,51), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Шипковским В.В. не представлено. При этом ответчик знал о рассмотрении судом настоящего дела, его представитель по доверенности Шипковская Е.В. 24.09.2015 г. обращалась в суд с заявлением об отмене состоявшегося по делу заочного решения суда от 07.09.2015 г. (л.д.39,40), кроме того, лично получила извещение о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 06.06.2016 года (л.д.54).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие Шипковского В.В., надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права Шипковского В.В. были нарушены судом, оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипковского В.В.- Шипковской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: