Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" к Шалашову Д.В. о признании договор займа недействительным

по частной жалобе представителя третьего лица ООО ЮК "Арбитражная Линия"- Поликовской Ю.Л.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" к Шалашову Д.В. о признании договор займа недействительным, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, Комаровым В.А., либо другим лицом выполнена подпись в договоре займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: "адрес"

Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оплату производства экспертизы возложить на истца ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна".

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-443/2016.

Обязать ООО Юридическая компания "Арбитражная линия" представить в суд подлинник договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 г.

Обязать истца представить в суд свободные образцы почерка Комарова В.А.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и ее оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 28 октября 2016 года.

Разъяснить экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" к Шалашову Д.В. о признании договор займа недействительным, до окончания производства экспертизы и поступления ее результатов в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" обратилось в суд с иском к Шалашову Д.В. о признании договора займа от 28.11.2013 г., заключенного между сторонами недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна"- Зыль А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец полагает, что договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 г. сфальсифицирован.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО ЮК "Арбитражная Линия"- Поликовская Ю.Л. просит отменить определение суда, поскольку вопрос о недействительности договора займа от 28.11.2013 года был исследован в Арбитражном суде Красноярского края в решении от 20.07.2016 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде был разрешен вопрос о проведении экспертизы, определением от 29.03.2016 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертиза подписи назначена в целях проверки утверждения ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013 года по мотивам его не подписания неуполномоченным лицом. Считает, что договора займа от 28.11.2013 года заключен и является действительным независимо от того, кем он подписан.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО ЮК "Арбитражная Линия" Полиновскую Ю.Л., действующую на основании доверенности от 22.06.2015 г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Учитывая заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выполнена ли в оспариваемом договоре залога подпись директора ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" Комаровым В.А., правильно возложив расходы по проведению экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела. Из анализа статей 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Так, в силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Учитывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению- федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: "адрес", в результате чего у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО ЮК "Арбитражная Линия"- Поликовской Ю.Л. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи