Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Морозовой Л.А., Алифиренко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе представителя Морозовой Л.А. - Максимова Е.С.

на определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Морозовой Л.А. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Морозовой Л.А., Алифиренко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворений исковых требований ООО "Жилищный трест" к Морозовой Л.А., Алифиренко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; с ООО "Жилищный трест" в пользу Морозовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение об удовлетворении заявленных требований.

Морозова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, так как заявителю необходимо было длительное время для собирания доказательств, необходимых для подачи кассационной жалобы, связанных с оспариванием показаний свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты" положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу решения.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Морозовой Л.А. - Максимов Е.С. просит отменить определение. Указывает, что судом не было учтено, что 11 января 2016 года представителем Морозовой Л.А. была подана кассационная жалоба в президиум Красноярского краевого суда, которая не была передана на рассмотрение в президиум краевого суда, по причине того, что не было усмотрено оснований для пересмотра апелляционного определения от 16 ноября 2015 года. Определение судьи краевого суда от 27 января 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум краевого суда заявителем было получено в феврале 2016 года. После чего возникла необходимость получения доказательств ложности показаний свидетелей. В связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" к Морозовой Л.А., Алифиренко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; с ООО "Жилищный трест" в пользу Морозовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ООО "Жилищный трест" с Морозовой Л.А. и Алифиренко А.А. сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы (поступившей в краевой суд 11 января 2016 года) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25 июля 2016 года Морозова Л.А. направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

05 августа 2016 года Верховным Судом Российской Федерации возвращена Морозовой Л.А. кассационная жалоба на указанное апелляционное определение как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

25 июля 2016 года Морозова Л.А., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указала, что срок на поддачу кассационной жалобы пропущен в связи с длительностью собирания доказательств, связанных с оспариванием показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" обращением в органы внутренних дел с заявлением о привлечении свидетелей к установленной законом ответственности, необходимости получения дополнительной информации для своевременного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, длительным не поступление ответов на ее обращения из судебных органов, обжалованием в прокуратуру г. Норильска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, и правомерно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни ответчика, ее длительном отсутствии, беспомощном состоянии или о наличии иных неразрывно связанных с личностью Морозовой Л.А. обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, ответчиком суду не представлено.

Также судом обоснованно не признано в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока финансовое положение ответчика, отсутствие у нее достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, поскольку данные обстоятельства не препятствуют написанию кассационной жалобы и направлению ее в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Заявитель сама не оспаривает того, что еще в феврале 2016 года она получила копию определения судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года и до 16 мая 2016 года (момента истечения срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации) у нее имелось достаточное время для подготовки процессуальных документов, тем более, что суд кассационной инстанции не наделен правом оценки новых и дополнительных доказательств, о длительном собирании которых заявляет Морозова Л.А.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозовой Л.А. - Максимова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: