Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дроботуну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дроботуна В.А..

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Дроботуна В.А., "дата", уроженца "данные изъяты", в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского Банка" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 42 коп., в счет возмещения убытков в размере "данные изъяты" 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5589 "данные изъяты"., а всего в размере "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Дроботуну В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между банком и Дроботуном В.А. был заключен кредитный договор N 3461/0337720, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" копеек на срок до 28 декабря 2021 года под 15 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2016 года составила "данные изъяты" 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" 46 копеек, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", пени - "данные изъяты" рублей.

Просило взыскать с Дроботуна В.А. задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроботун В.А. просит решение отменить. Указывает, что исковое заявление не имеет даты. Также судом необоснованно не принят встречный иск Дроботуна В.А. к банку. Кроме того, он считает размер неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 45-49); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 декабря 2015 года между банком и Дроботуном В.А. был заключен кредитный договор N 3461/0337720, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" копеек на срок до 28 декабря 2021 года под 15 % годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора заемщик обязался вносить денежные средства на текущий банковский счет (ТБС) ежемесячно, возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей.

В соответствии графиком платежей Дроботун В.А. обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рубль 21 копейка, начиная с 28 января 2016 года, а последний платеж (28 декабря 2021 года) произвести в сумме "данные изъяты" копейки.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере "данные изъяты" рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк может потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику денежные средства через кассу банка.

Судом установлено, что Дроботун В.А, получив кредит, обязательства по его возврату с уплатой процентов не исполняет, ответчиком не произведено ни одного платежа.

По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты" 42 копейки, из них задолженность: по основному долгу составляет "данные изъяты" копеек, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек, пени составляют "данные изъяты" (снижена истцом в добровольном порядке с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дроботуном В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N3461/0337720 от 28 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере "данные изъяты" рублей 42 копейки.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дроботун В.А. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору от 28 декабря 2015 года, что не опровергается последним в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует дата, не может являться основанием к отмене решения, так как обязанность указания даты подписания искового заявления требованиями ст. 131 ГПК РФ не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку.

Снижение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка может быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные к взысканию пени в размере "данные изъяты" рублей были уменьшены банком при предъявлении иска в одностороннем порядке, тогда как расчетный размер неустойки по состоянию на 10 июня 2016 года составлял "данные изъяты" 05 копеек.

В этой связи, довод жалобы о дополнительном снижении взысканной судом неустойки, которая была значительно снижена истцом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает критерию соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботуна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: