Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Нападовскому А.В., Нападовской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нападовской Р.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Нападовскому А.В. и Нападовской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нападовского А.В. и Нападовской Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Нападовскому А.В., Нападовской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года между истцом и Нападовским А.В. был заключен кредитный договор N Ф234-КМ6, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 15 апреля 2015 года под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец вправе установить дополнительные проценты в размере 30% годовых. Данный кредит был предоставлен под поручительство Нападовской Р.А.

Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.

Задолженность ответчика по договору от 16 апреля 2012 года на 09 июня 2015 года составила "данные изъяты" рублей 89 копеек, в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" рублей 98 копеек, по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей 51 копейка; повышенным процентам - "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Просило взыскать в солидарном порядке с Нападовского А.В., Нападовской Р.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нападовская Р.А. просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности. Указывает, что исковое заявление подано банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком, то есть по истечении срока действия договора поручительства. Требование о погашении задолженности в ее адрес банком не направлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 118-120, 123). Неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Нападовским А.В. был заключен кредитный договор N Ф234-КМ6, в соответствии с которым Нападовскому А.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 15% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок до 15 апреля 2015 года ежемесячными дифференцированными платежами, погашая по "данные изъяты" рублей основного долга с уплатой процентов на остаток основного долга.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, первый платеж в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" рублей проценты) уплачивается не позднее 25 мая 2012 года, последний платеж в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей проценты) уплачивается не позднее 15 апреля 2015 года.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата кредита увеличивать плату за пользование кредитом в одностороннем порядке и устанавливать в размере 30 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Нападовской Р.А. договор поручительства от 16 апреля 2012 года NФ234-КМ6/П, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель Нападовская Р.А. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 16 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере "данные изъяты" рублей.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен им 27 ноября 2014 года (л.д. 24).

Согласно расчету банка по состоянию на 09 июня 2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом (исчислены до 15 апреля 2015 года) - "данные изъяты" копейка, повышенные проценты (пени, исчислены до 09 июня 2015 года на остаток основного долга) - "данные изъяты" 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме; при этом исходил из того, что Нападовский А.В., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки в случае просрочки указанных платежей.

В связи с чем суд взыскал в пользу банка задолженность в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек в солидарном порядке с заемщика Нападовского А.В. и поручителя Нападовской Р.А., которая заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Нападовской Р.А., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в указанной части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 16 апреля 2012 года, определен датой - 15 апреля 2015 года.

Договор поручительств, заключенный 16 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Нападовской Р.А., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N Ф234-КМ6 от 16 апреля 2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору (п. 2.4 кредитного договора), а последний платеж - не позднее 15 апреля 2015 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Нападовским А.В. 27 ноября 2014 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 25 декабря 2014 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 25 декабря 2014 года не исполнил, то с 26 декабря 2014 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 28 апреля 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 54), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Поскольку в период времени, предшествующий одному году до момента подачи иска (с 28 апреля 2015 года) на заемщике не лежала обязанность производить платежи по возврату основного долга, которые предъявлены к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Нападовской Р.А. в части предъявленных к взысканию платежей следует признать прекращенным, в том числе и сумм неустойки, которые производны от суммы основного долга.

Ссылка банка на направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредиту (л.д. 40, 51-52) не может иметь значения для разрешения спора, поскольку оно было направлено банком 27 апреля 2016 года, то есть его нельзя считать требованием о досрочном возврате кредита, с момента предъявления которого начинает течение годичного срока для предъявления иска к поручителю, поскольку к тому времени установленный договором срок возврата кредита истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с поручителя Нападовской Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Нападовской Р.А., с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в связи с прекращением поручительства Нападовской Р.А. по обязательствам заемщика по выплате предъявленных к взысканию платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка с Нападовского А.В. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отмене по доводам апелляционной жалобы Нападовской Р.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года в части взыскания в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Нападовской Р.А. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к Нападовской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: