Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Терещенко М.В. к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Бочковой Н.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Терещенко М.В. к Публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Терещенко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" (ранее - ОАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "СКБ-банк" и Терещенко М.В. были заключены кредитные договоры: N 71312482233 от 21 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей и N 71313569420 от 17 июня 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Исполняя свои обязанности по кредитным договорам, Терещенко М.В. уплатила в день выдачи кредитов соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей 90 копеек в качестве страховой премии за присоединение к Программе страхования. Присоединение к Программе страхования являлось для истицы единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Просила признать условия заявлений на получение кредита N71312482233 от 21 августа 2013 года, N71313569420 от 17 июня 2014 года обязывающие оплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Терещенко М.В. по кредитному договору от 21 августа 2013 года "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 58 копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей, по кредитному договору от 17 июня 2014 года - "данные изъяты" уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Бочкова Н.Е. просит отменить решение. Указывает, что фактически договор страхования не был заключен, в связи с чем оснований для перечисления страховой компании платы в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору от 21 августа 2013 года не имелось. Ответчиком не предоставлен выбор заключения кредитного договора без страхования. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования, не предоставлен выбор иных условий страхования, не предоставлен выбор страховых компаний. Кроме того, при заключении кредитного договора от 17 июня 2014 года в выданном истице страховом полисе банк не указан в качестве страхового агента, не имеется информации о размере комиссии банка на подключение к программе страхование. Таким образом, банком нарушено право потребителя на получение информации о страховой услуге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 90-96); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО "СКБ-банк" и Терещенко М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 21 августа 2018 года под 29,9% годовых.

До заключения указанного договора Терещенко М.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в которой выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, указав соответствующую отметку в поле "Да" при подписании заявления-анкеты заемщика.

Судом установлено, что Терещенко М.В. застрахована в компании ЗАО "Д2 Страхование" по договору (полису) страхования в соответствии с Правилами страхования от 24 июля 2012 года ЗАО "Д2 Страхование", страховая сумма равняется размеру задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая по кредитному договору N 71312482233, заключенному с ОАО "СКБ-банк", страховая премия - "данные изъяты" рублей, срок действия договора страхования с 22 августа 2013 года по 21 августа 2018 года, страховые риски - инвалидность (1, 2 группы) в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 21 августа 2013 года истица в кассу банка внесла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в целях перечисления указанной суммы страховщику ЗАО "Д2 Страхование" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, которая в последующем банком перечислена в полном объеме ЗАО "Д2 Страхование".

Кроме того, 17 июня 2014 года между ОАО "СКБ-банк" и Терещенко М.В. был заключен кредитный договор N 71313569420, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 17 июня 2019 года под 18,9% годовых.

До заключения указанного договора Терещенко М.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в которой выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, указав соответствующую отметку в поле "Да" при подписании заявления-анкеты заемщика.17 июня 2014 года Терещенко М.В. обратилась с заявлением на страхование в ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в котором выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

На основании указанного заявления Терещенко М.В. выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/009042/4, в соответствии с которым: страховая сумма - "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей 90 копеек, срок действия договора страхования 1826 дней, страховые риски - инвалидность 1 или 2 группы, смерть застрахованного лица.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17 июня 2014 года истица внесла в кассу банка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек в целях перечисления указанной суммы страховщику ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, которая в последующем банком перечислена в полном объеме ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных договоров у Терещенко М.В. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.

Договоры страхования жизни и здоровья заемщика, заключенные между истицей и страховыми компаниями ЗАО "Д2 Страхование" и ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь", носили добровольный характер, при этом заключение кредитных договоров не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата по кредитному договору от 21 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей и по кредитному договору от 17 июня 2014 года в размере "данные изъяты" рублей являются страховыми премиями, уплаченными банком непосредственно страховщикам за услуги страхования, размеры которых истице были достоверно известны.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договоры страхования жизни и трудоспособности заемщика заключены ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитных договоров не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Терещенко М.В. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истице не был предоставлен выбор на получение кредита без заключения договора личного страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Терещенко М.В. кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истицы и в отсутствие каких-либо возражений с её стороны против условий договора, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истицы до момента заключения кредитного договора.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявлений истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ЗАО "Д2 Страхование" при заключении кредитного договора от 21 августа 2013 года, и в ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" при заключении кредитного договора от 17 июня 2016 года; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически договор страхования не был заключен, в связи с чем оснований для перечисления страховой компании в размере 22 600 рублей по кредитному договору от 21 августа 2013 года не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия договора страхования N 71312482233 от 22 августа 2013 года предоставленного Терещенко М.В. страховой компанией ЗАО "Д2 Страхование" (л.д. 14).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Бочковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: