Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Геленко Д.Н. к Гладких А.Г. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гладких А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Геленко Д.Н. к Гладких А.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Гладких А.Г. в пользу Геленко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гладких А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Геленко Д.А. обратился в суд с иском к Гладких А.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2015 года Гладких А.Г. управляя автомобилем "Toyota Carina", госномер N допустил наезд на пешехода Геленко Д.А.

В результате ДТП Геленко Д.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. После госпитализации в период с 06 по 17 сентября 2015года истец был вынужден выехать к месту постоянного жительства в г. Кувандык Оренбургской области, так как по состоянию здоровья не мог выполнять работы по капитальному ремонту железнодорожных путей в г. Норильске. Из-за полученных травм истец не может выполнять трудовую функцию по своей специализации, предполагающую физический труд.

В результате истец испытал сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени имеется страх перед движущимися транспортными средствами, нарушен сон из-за стресса и перенесенной психологической травмы.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладких А.Г. просит решение отменить. Указывает, что в данном ДТП виновен пешеход Геленко Д.А., который переходил дорогу в условиях недостаточной видимости за пределами пешеходного перехода. Ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, так как истец осуществил неожиданный переход в неположенном месте, действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП ответчик лишен права на управление транспортным средством, при этом основным источником дохода ответчика являлось осуществление пассажирских перевозок, на сегодняшний день он не имеет возможности оказывать данные услуги, единственным источником дохода является пенсия, на иждивении находится сын.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Норильска Бусловская Л.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 92 - 94, 99); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2, 3 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 23 часа 40 минут возле д.1 по Ленинскому проспекту в г. Норильске Гладких А.Г., управляя транспортным средством "Toyota Carina", госномер N, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Геленко Д.Н., переходящего проезжую часть дороги в зоне и параллельно нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате пешеходу Геленко Д.Н. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" и по данному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Гладких А.Г., постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года, согласно которым по указанному факту Гладких А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В ходе административного расследования со стороны пешехода Геленко Д.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью средней степени тяжести причинен в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2015 года по вине водителя Гладких А.Г.

Поскольку нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Геленко Д.Н. по вине водителя Глдких А.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью средней степени тяжести истцу, а также характер его нравственных и физических страданий, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскал с Гладких А.Г. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Гладких А.Г. о том, что в данном ДТП виновен пешеход Геленко Д.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств вины истца в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено им доказательств того, что при указанных в апелляционной жалобе условиях (зимнее время года, недостаточная видимость), он не имел технической возможности избежать наезда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности предотвратить наезд на пешехода, внезапно для него начавшего переход улицы перед близко идущим транспортным средством.

То обстоятельство, что истец переходил проезжую часть дороги в непосредственной близости от переходного перехода, сразу за пешеходным переходом (наезд произошел на расстоянии 1.1 метра от дорожной разметки "Зебра"), не влечет признание в его действиях виновного поведения, которое с необходимостью влекло наступление вреда, поскольку в причинно-следственной связи с такими последствиями состоят только виновные действия ответчика, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он обязан был уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, в поведении Геленко Д.Н. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 ПДД), не имеется; алкогольное опьянение потерпевшего, на которое также ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора, также не имеет.

Данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно приведено в решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и правовой оценки поведения каждого из участников ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Геленко Д.А. (причинение вреда здоровью средней тяжести, полученные истцом телесные повреждения имели обширный характер, повреждения причинены разным частям тела и носили множественный характер, что причиняло сильную физическую боль потерпевшему), степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчика.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Гладких А.Г. основанием к отмене или изменению правильного по существу решения являться не могут, так как размер компенсации определен судом верно, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия считает его разумным и справедливым, соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытал Геленко Д.Н, поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: